Lugares que no existen – Transnistria

Escudo de TransnistriaYa sólo el nombre del país resulta curioso. Recuerda a los Syldavia y Borduria de las aventuras de Tintín, a la patria de Tom Hanks en La Terminal, Krakozhia, o al reino de Ruritania, donde se desarrolla El prisionero de Zenda.

Pero a diferencia de todos ellos, Transnistria existe realmente. Se trata de una estrecha franja de territorio moldavo situada entre el Río Dniester (de ahí el nombre) y la frontera con Ucrania. Tiene poco más de 4.000 kilómetros cuadrados (más o menos el tamaño de la provincia de Pontevedra) y en él viven unos 550.000 habitantes transnistrios. Su nombre oficial en ruso es Pridnestrovie, o Pridnestrovskaya Moldavskaya Republika, República Moldava de Transnistria. La capital es Tiraspol, ciudad de unos 150.000 habitantes. La principal institución de Transnistria es el Soviet Supremo. Sí, habéis leído bien, el Soviet Supremo. Es la única República Soviética superviviente tras la caida de la URSS en 1991. Resiste como un Estado independiente de facto, pese a que es unánimemente reconocida como una provincia de Moldavia, gracias a la protección que le brinda Rusia.

Bandera de TransnistriaEl problema transnistrio es, como en muchos otros casos, de origen étnico. La mayor parte de la población moldava es rumana (de hecho, Moldavia fue parte de Rumanía hasta 1940), pero la región al este del río Dniéster es mayoritariamente de habla rusa o ucraniana, siendo los rumanos una minoría importante (31% de la población), pero minoría. Una de las primeras medidas de la República Socialista de Moldavia, en el marco de la Perestroika, y antes del colapso de la URSS y de su independencia de ésta, fue retMapa de Transnistria. Click para ampliarornar a la grafía latina y al idioma rumano, en lugar del cirílico y el ruso oficiales hasta entonces. Ello provocó los primeros roces entre la población rusófila y los moldavos rumanos de Transnistria, y, más tarde, la declaración unilateral de independencia por parte de mandos soviéticos opuestos a la Perestroika, el 2 de septiembre de 1990, un año antes de la independencia moldava. La declaración no tuvo ningún efecto inmediato, pero ni la Unión Soviética (que se desintegraría un año más tarde), ni la RSS de Moldavia, ni ningún otro país hicieron ningún movimiento, por lo que las fuerzas separatistas, ejerciendo una fortísima presión sobre la minoría rumana, fueron tomando lentamente el control del país. En septiembre de 1991, tras el fallido golpe de Estado en Moscú que hizo a Boris Yeltsin subirse a un tanque, Moldavia proclamó su independencia, pero, carente por completo de cualquier ejército o fuerzas armadas, no pudo realizar ningún tipo de movimiento para recuperar el control de Transnistria.Mapa de Europa con Transnistria remarcada

En marzo de 1992, mientras el ejército serbio preparaba el asedio de Sarajevo, las fuerzas armadas de Moldavia invadían Transnistria para recuperar el control de la región. Enfrente se encontraron al ejército de Transnistria, formado fundamentalmente por soldados soviéticos del 14º ejército ruso, y con material ruso, pues en Tiraspol se encuentra uno de los mayores almacenes de armas de Europa. El general al mando de dicho ejército en 1990, de hecho, fue el primer ministro de defensa de la República tras la declaración de independencia, aunque posteriormente fue sustituido por una figura más neutral, y gran parte de los soldados del ejército de Transnistria desertó de las filas rusas tras declarar Boris Yeltsin la neutralidad en el conflicto moldavo. No obstante, gran parte del material utilizado en la guerra era ruso, sustraido por los soldados transnistrios que habían cambiado de fuerzas armadas.

La guerra concluyó en julio de 1992, sin llegar nunca a ser una guerra abierta, sino más bien una sucesión de escaramuzas localizadas en tres puntos distintos del país.El ejército ruso permaneció desplegado por el territorio transnistrio como fuerza de paz, algo que es considerado por las autoridades moldavas como una ocupación ilegal. La guerra civil provocó, según las cifras oficiales, algo más de millar y medio de muertos entre soldados y civiles moldavos, y combatientes transnistrios ySoviet Supremo de Tiraspol rusos.

Aunque de facto el país proclamó su independiencia hace más de 17 años (como República Socialista Soviética Moldava de Transnistria), ni un solo país del mundo ha reconocido a Transnistria, y tanto la ONU como todos los organismos internacionales reconocen a Transnistria como parte de Moldavia. Las únicas entidades que reconocen a Transnistria como régimen legítimo son Nagorno-Karabaj, Osetia del Sur y Abjasia, otros tres países no reconocidos de los que hablaremos otro día. Es por ello que Transnistria, oficialmente, no existe. Hasta tal punto está rechazado por la comunidad internacional que los miembros del Soviet Supremo tienen prohibida su entrada en la Unión Europea, incluido el presidente, Igor Smirnov. Pero a todos los efectos es un Estado independiente, con sus propias leyes, moneda e instituciones.

Rublo de TransnistriaLa moneda oficial es el Rublo de Transnistria, que, obviamente, carece de cualquier tipo de cambio oficial más allá del que marquen las autoridades locales, y no es convertible en ningún otro lugar del mundo más que en la pequeña república. El cambio a día de hoy está en unos doce rublos por euro. Cualquier documento de identificación local es unánimemente rechazado fuera de las fronteras del país, lo que ha provocado que 400.000 residentes en Transnistria se hagan con el pasaporte moldavo, según las autoridades de Chisnau.

Transnistria tiene un aparato de propaganda en Internet muy bien montado. Desde el periódico en inglés de la capital, el Tiraspol Times (la mitad de cuyas noticias están dedicadas a proclamar a los cuatro vientos lo feos, gordos, corruptos e infelices que son los moldavos) hasta la web oficial del país, pasando por la de la oficina de turismo, toda la información que produce el régimen separatista destaca lo maravilloso del lugar, especialmente comparado con Moldavia.Monumento al tanque soviético en Tiraspol

Pero la realidad es otra, claro. Un testimonio de primera mano y en español lo podemos encontrar en el blog de Banyuken, en cuatro partes (1, 2, 3 y 4). El relato nos presenta un lugar habitable, pero corrupto hasta la médula, pobre y bananero, además de infectado con la clásica paranoia comunista. Transnistria es un centro internacional de tráfico de armas, y las pocas fábricas que hay en Tiraspol se dedican a la manufactura de éstas. Las libertades civiles básicas están en entredicho (el presidente Smirnov fue reelegido en 2006 con más de un 80% de los votos), y la minoría rumana se ha visto acosada a lo largo de este siglo con clausuras de escuelas que enseñan en rumano y otras medidas de persecución.

La situación, pese a la propaganda gubernamental, es bastante mala. Ucrania bloqueó, durante varios meses de 2006, todas las importaciones y exportaciones de la república separatista, provocando una importante crisis en el país. El cruce de intereses rusos, moldavos, ucranianos y europeos no tiene visos de solución a corto plazo, por lo que, mientras tanto, Transnistria seguirá existiendo sin existir.

Para saber más (enlaces en inglés):

Transnistria en la Wiki (también en Español).
Transdniéster, un segundo Kaliningrado, en Globalaffairs (en español)
Mapas de Transnistria, en la web del país.
Cómo llegar, e información general sobre el país (requisitos de entrada, cambios de moneda, etc).
Es Pridnestrovie, no Transnistria
, en la página oficial del país.

About these ads

Etiquetas: , , , ,

67 comentarios to “Lugares que no existen – Transnistria”

  1. Ñbrevu Says:

    Eso sí que es un bloqueo y no lo de Cuba.

  2. Ziberial Says:

    Son como una banda de catalanes stalinistas… pobres moldavos…

  3. juan Says:

    Desde España:

    http://civilizacionsocialista.blogspot.com/search/label/Pridnestrovie%3A%20el%20%C3%BAltimo%20reducto%20de%20la%20URSS

  4. karandash Says:

    bueno, yo más bien diría pobres habitantes del Trasnistria, que son los que han tenido que sufrir el bloqueo ….

    por cierto para el que habla del estalinismo, pues a ver explicame como es posible que sea Transnistria estalinista (cuando su presidente no es ni comunista y en las últimas elecciones le ganó precisamente al candidato comunista) y en cambio Moldavia (que sí tiene presidente comunista) no.

  5. karandash Says:

    Un par de datos:

    Moldavia sólo perteneció a Rumanía en el periodo de entreguerras (le arrebataron el territorio a la Rusia Soviética aprovechándose de los problemas de la Guerra Civil). En cambio la región de Trasnistria nunca ha pertenecido a Rumanía.

    En Trasnistria la población más importante es la moldava (32%), pero los rusos son numerosos (29%) y también los ucranianos (30%) y también hay otras minorías, por ejemplo búlgaros (2%). Es decir los eslavos son mayoritarios (datos del 2004). Pero tanto el moldavo, como el ruso y el ucraniano son idiomas oficiales.

    En Moldavia (sin contar Transnistria) también hay ucranianos, rusos y otras minorías (rusos y ucranianos en conjunto más del 14%, aunque en la capital superan el 20%), aunque los moldavos son mayoría (80%). Pero que yo sepa el único idioma oficial es el moldavo.

    Por lo demás lo que más preocupa a la gente del Transnistria parece ser que Moldavia se acabe uniendo a Rumania. Tienen muy mala imagen de los rumanos (como por cierto es habitual en toda la región por cualquiera, que conste que no me parece bien, pero es lo que hay).

    En cuanto al 14 ejército ruso, era el ejército asignado a esa región desde la época soviética, en concreto en Tiraspol tenía su base desde los años 8º.

    Por cierto, muy interesante la página.

  6. Transnistria pide que la reconozcan siguiendo el ejemplo de Kosovo « Jon Kepa Says:

    [...] También trata el tema Fronteras blog. [...]

  7. Lugares que no existen - Somalia (I) « Fronteras Says:

    [...] de la comunidad internacional, caso de Taiwán, o directamente no aparecían en los mapas, caso de Transnistria. Somalia es el caso inverso. Está reconocida por la ONU y tiene un asiento en la Asamblea General, [...]

  8. venenito Says:

    muy interesante y enriquecedor, resulta dificil imaginar por estas latitudes este tipo de situaciones en la practica sigo leyendo

  9. zipi34uhp Says:

    En Transnistria las elecciones dieron por vencedor a Smirnov, frente al candidato comunista Bondarenko.

    Bondarenko y su partido, el comunista, han llegado a ser detenidos por tres días por una manifestación comunista contra el actual presidente, Smirnov.

    Un Saludo.

  10. Una odisea en Transnistria « Fronteras Says:

    [...] Remember: Transnistria, hace nueve meses en [...]

  11. Celebes Says:

    “Recuerda a los Syldavia y Borduria de las aventuras de Tintín, a la patria de Tom Hanks en La Terminal, Krakozhia, o al reino de Ruritania, donde se desarrolla El prisionero de Zenda.”

    También a “Libertonia” y “Sylvania”, de “Sopa de Ganso” http://es.wikipedia.org/wiki/Sopa_de_ganso

  12. Fernando Muñoz Says:

    Después de la desintegración de la Unión Soviétuica que mantenía bajo su férula a diferentes etnias
    es lógico que muchas de ellas quieran su independencia aunque su territorio sea minúsculo.De no hacerlo vendrán problemas.
    Lo mismo pasó al descolonizar de modo desordenado e ilógico, pueblos que se mantenían bajo el poderio de las que otrora fueron grandes potencias, lo que ha dado lugar a innumerabls guerras raciales.

  13. Mario Jairo Mora Jiménez Says:

    Transnistria tiene todo el derecho de ser reconocida como una República Soberana e independiente, por parte de la comunidad internacional y sus Organismos como la O.N.U. ¡Adelante Camaradas, “ni un paso atrás ni para tomar impulso”, como decía el General de Hombres Libres, Augusto César Sandino de La República de Nicaragua!
    ¡Atte! Mario Jairo Mora J….Costa Rica. 09-10-2008

  14. igor Says:

    para Mario Jairo Mora Jimenes,pourque no te caias,Transistria pretende ser un pais bananero como Costa Rica!!!!

  15. Mario Jairo Mora Jiménez Says:

    ¡JA ja ja ja, APARECIÓ OTRO “FLAMANTE” REY JUAN CARLOS”. DÁ LÁSTIMA LEER A ESTE POBRE TORPE OFENDIENDO A COSTA RICA! ¿NO TE DÁS CUENTA QUE YO ESTOY HABLANDO A TÍTULO PERSONAL Y NO EN NOMBRE DE COSTA RICA? ¿A QUÉ IMPERIO PERTENECERÁ ESTE POBRE DIABLO, igor, (súbdito), QUE NI SIQUIERA LE TIENEN UN APELLIDO DE PERTENENCIA?, ¡NI MENCIONA EN QUÉ CAVERNA VIVE!, NI DÓNDE!
    ¡EL PUEBLO DE TRANSNISTRIA SERÁ LIBRE E INDEPENDIENTE Y SEGUIRÁ SIENDO CULTO COMO HASTA HOY!
    P.D. TRANSNISTRIA Y NO “Transistria”.
    ¡Atte! Mario Jairo Mora Jiménez. ¡¡¡Sin esconder nada!!! Costa Rica.

  16. Oliver Says:

    Para IGOR (curioso nombre si eres eslavo que verguenza para tus compatriotas sobre todo los millones que murieron para defender la vida de tus progenitores del exterminio y la servidumbre)…

    El derecho de autodeterminación de los pueblos es hoy, no solo una norma del derecho internacional, también es un derecho humano que los estados están obligados a respetar. Así lo demuestra la Carta de las Naciones Unidas en sus propósitos, las Resoluciuones de la Asamblea General de 1960 (1514/2625) y los Pactos de derechos Humanos de 1966.

    Por supuesto a países con tradición imperial no les es fácil reconocer esta hermosa declaración pues la voluntad de la clase noble y del rey prevalece, al ser el pueblo propiedad del rey o de una élite explotadora, sobre las necesidades de cualquier otro mortal, igual con muchos de sus propios habitantes que no se consideran ciudadanos si no tienen un hombre con corona a quien adorar y reveerenciar, pero ya eso es un problema de espíritu más que de política. Y aunque a muchos les duela sin justificar el terrorismo el país Vasco tiene derecho a su propia autodeterminación, igual Cataluña entre otros, no tienen por que estar obligados a chuparle los piés a un tipo que se cree rey caminando sobre los ensangrentadas campiñas españolas y apadrinado por nazi-facismo europeo desde tiempos de Hitler por no decir (desde hace siglos), bajo un aparato de “libre expresión” organizado por ellos mismos haciéndolos no solo reyes si no miembros VIP de la farándula. Los reaccionarios racistas, clasistas promonarcas que viven a costilla de la clase campesina y obrera tienen que entender que no a todos nos gusta arrodillarnos ante otro hombre con corona para mendingarle migajas, pedirle clemencia y misericordia.

    Ya que dice que Transnitria pretende ser un país bananero como Costa Rica (presumiblemente eres pro Franco, pro Hitler, pro rey Juan Carlos, pro Guillermo II, pro Ustasha /o pro Romanov que más da), sepa que si Costa Rica fue una república bananera y atrasada como le llaman sus EX-amos fue porque tuvimos la desgracia de ser conquistados bajo el filo de espada por una monarquía, la española y su brazo armado (la iglesia) nuestra condición de miseria no era diferente a la que la racista e inmunda clase monárquica europea trataba de ocultar a los ojos del mundo en Europa Occidental y del Este, donde sus propios pueblos languidecían de hambre, analfabetismo piojos, sífilis viviendo en posilgas etc tanto en el Este como el Oeste Europeo, creo questra condición de pobreza en la Costa Rica de entonces no era tan deplorable como la que llegó a vivir Europa hasta bien entrado el siglo XX bajo el yugo imperial y monárquico, así que entre tu hipocresía no veo como defiendes tu posición. Por que si ha habido sombra, oscuridad, sangre, represión, ignorancia, crueldad, hambre y saqueo en la hermosa América fue cuando la corona española, una de las más atrasadas, ignorante, facista, racista e inquisitiva de Europa (pero eso si religiosa) se enteró que había tierra al otro lado del Atlántico, entonces 500 años de atraso e ignorancia monárquica cayeron sobre América.

    Creo que no tengo que entrar en detalles de las tinieblas y la verguenza humana que se vivión en América por siglos. Viva la República Española, hasta hoy utópica, no desfallezcan en la lucha, en América nos tomó hasta 400 años quitarnos el yugo de ese sanguinario fantoche que declaraba que los Américanos nativos no tenían alma, pero nunca nos vieron arrodillados ante él. Viva la República de Transnitria, Viva la República de los españoles (pueblo más sufrido no se puede encontrar), viva la democracia, la educación y la libertad, los humanos no necesitamos amos, necesitamos hermanos. PD En Costa Rica preferimos labrar la tierra y abolir el ejército a servirle a un imperio de sanguinarios atrasados facistas, soñamos con tractores (no tanques de guerra), y campiñas verdes en muchos casos abonadas con la sangre otrora derramada por los caídos en la liberación de aquella amarga y sanguinaria servidumbre. Nuestro escudo muestra granos de café simbolizando el fruto del trabajo obrero, no una corona real con piedras preciosas simbolizando la explotación y la servidumbre plebeya versus la opulencia de una minúscula cúpula de vividores. Muerte al imperio explotador, a la monarquía, al racismo, a la explotación humana. Viva la república y la democracia y todos los graneros repletos de trigo y cebada.

  17. clauderoubillie Says:

    nu inteleg

  18. Dacia Says:

    Ninguno de vosotros no tiene ni idea de lo que estais escribiendo
    Oliver sera mejor abrir un poquito el libro de istoria universal y leer.
    Los dacos son los autenticos (moldavos de hoy)no los eslavos.
    Los eslavos son los que conquistaron esa tierra.
    ¿Que derecios de autodeterminacion?????
    ¿Los que roban tierras pueden tener razon ????
    La mayoria de los eslavos nacieron hace tres generaciones fuera del teritorio de Transnistria mientras que los bolsevicos matavan y deportavan a los moldavos en Siberia.Mirais alrededor de las fronteras de Rusia y vais a ver que tiene problemas teritoriales con todos sus vecinos.Siguen conquistando y teniendo el derecio de autodeterminacion.
    Transnistria que civilizacion!!!!!! Drogas,armas,contrabanda aqui en Europa.Rusia controla ese teritorio y lo mantiene asi aunque a firmado en 1999 en Istanbul la retirada de sus tropasTeneis que buscar la verdad. Que verguenza escribir tonterias y confundir las victimas con los ladrones

  19. » Peleas de gaseoducto Says:

    [...] a Moldavia, Eslovaquia y Bulgaria en la república fantasma de Transnistria, una franja de tierra sin ley en la frontera moldavo-ucraniana que funciona como marca rusa, al estilo de Osetia, en el país rumano. El gas ruso llega a Bulgaria [...]

  20. Dacia Says:

    Mirais lo que estan haciendo los rusos con el gas……..A los de Transnistria y Belarus venden el gas con 80 dolares(a los amigos que hacen lo que manda Moscu) y a Moldavia con 240 dolares……Todavia un precio bajo esperando aver si van a entrar en el club de los amigos o van a pagar como el resto del continente 400 doñares o mas
    Que barbaridad mirais bien y aprendeis quien son los rusos
    Yo personalmante no voi a olvidar como deportaron a mi abuelo a Siberia…la unica culpa fue que tenia tierra y un pequenio negocio.
    En los años 40 tenias que ser povre y tonto para sobrevivir y acceptar a los ladrones rusos que te roben
    Las victims del nazismo son pocas en comparacion con las del comunismo

    • Sariaarel Says:

      Dacia por Dios!, lo mezclas todo, los asamblearios lo que hicieron fue darle el poder al pueblo trabajador, campesinos y obreros, pero muchos que poseían tierras, fábricas o simplemente dinero y que empleaban a otros para que trabajasen, no querían denigrarse a también tener que trabajar ellos, así eran, tenían ese complejo de superioridad que es falaz y mentiroso, todos somos iguales, todos tenemos derecho y obligación del trabajo, todos debemos ganarnos el jornal con el sudor de nuestra frente y no con el sudor de el del frente, que es lo que siempre quieren los propietarios, en definitiva, la tierra y la fábrica para el que la trabaja, el poder para y del pueblo trabajador en definitiva la democracia.
      Lo siento pero puede que tu abuelo lo que quisiese es mantener su propiedad y quedarse para sí con el fruto trabajo de los empleados, seguramente mal pagados, no aceptando la nueva realidad en donde los trabajadores ya no servían a ningún amo, si él lo hubiese aceptado y se hubiese unido al resto de los trabajadores como uno más, seguramente no le hubiese ocurrido nada, como por cierto fue lo que le pasó a la inmensa mayoría, pero si no lo aceptó pues a sufrir las consecuencias, es lo justo.
      Es lo bueno, para la mayoría, y lo malo, para la minoría, de la democracia.
      Un saludo.

  21. Dacia Says:

    Lenin llegó a la conclusión de que exterminándola en el sentido más literal y que para ello la utilización del gas podía constituir un instrumento privilegiado. El 27 de abril de 1921, el Politburó presidido por Lenin nombró a Tujashevsky comandante en jefe de la región de Tambov con órdenes de acabar con la revuelta campesina en un mes y de informar semanalmente de los progresos conseguidos. Sin embargo, Tujashevsky no logró el éxito rápido que ansiaba Lenin a pesar de contar con más de cincuenta mil soldados a sus órdenes. Entonces, el 12 de junio de 1921 dictó órdenes en las que establecía el uso de gas para acabar con las poblaciones escondidas en el bosque. En la orden en cuestión se indicaba que “debe hacerse un cálculo cuidadoso para asegurar que la nube de gas asfixiante se extienda a través del bosque y extermine todo lo que se oculte allí”. A continuación se estipulaba que debía entregarse “el número necesario de bombas de gas y los especialistas necesarios en las localidades”. Los fusilamientos en masa, las deportaciones indiscriminadas y el uso del gas contra poblaciones civiles acabaron con la rebelión de Tambov en mayo de 1922, es decir, más de un año después de la designación de Tujashevsky. Aún faltaba un lustro para que Hitler mencionara en Mein Kampf la posibilidad de utilizar el gas venenoso para matar a “unos millares de judíos” y casi dos décadas para Auchswitz.

    Tan sólo el comunismo le ha costado a la Humanidad no menos de cien millones de muertos en el siglo XX. Y por lo que al PSOE y los republicanos se refiere nos costaron una monarquía parlamentaria en 1931 y una república – fundada por ellos mismos – en octubre de 1934, España, con una guerra civil, cuyos primeros mártires fueron las personas dedidcadas a la oración, meditación y silencio en los claustros.

  22. Dacia Says:

    +++

    Sin embargo, son pocos –acaso ninguno– los que caen en la cuenta de que ideologías como el socialismo, que tanto en su vertiente nazi como comunista son radicalmente ateas, han generado hítleres y estálines que han asesinado a millones de personas, y en algunos sitios siguen produciendo muertos y privaciones de libertad de escándalo dados los tiempos que corren.

    Ahora que tantos gobiernos están dispuestos a hacer del crimen del aborto y de la eutanasia una actividad pública prioritaria y permanente, lo más importante es no bajar la guardia ni un milímetro en la defensa de la verdad y de la vida. Los grandes exterminios del siglo XX fueron posibles no sólo por la perversión de gobernantes satánicos, sino también por la omisión de quienes no mantuvieron siempre la cabeza bien alta dispuestos a todo menos a transigir con el horror. Ahora más que nunca no podemos permitir que nadie, absolutamente nadie, en nuestras casas, en nuestras escuelas, en nuestros medios de comunicación, pueda lo más mínimo contemporizar con esta barbarie. Porque si lo permitimos, Dios puede que nos lo perdone, pero la historia venidera no nos lo perdonará. MMVIII

    +++

    Stalin vive…

    Cincuenta años después de su muerte, Stalin vive. Por lo que se ve, también se logra la inmortalidad a través de la muerte ajena. El crimen político, como vía hacia la inmortalidad histórica. El panteón de la historia no repele a los monstruos. Stalin gozó del triunfo en la vida y lo goza después de su muerte. Su victoria consistió en hacer reales las peores pesadillas de Lenin. Primero aliado, se convirtió luego en vencedor del nazismo. Pero acaso su mayor victoria fue la derrota que infligió a su propio pueblo. También salió vencedor en Yalta, junto a los defensores de la libertad, eso sí, adulterando y pervirtiendo el sentido genuino de la democracia y tomando su nombre en vano. Después de su muerte, proyectó su sombra siniestra sobre la guerra fría.

    Pero no quedó ahí su triunfo. Vive hoy en todos los países sometidos a las satrapías comunistas de nuestro tiempo, como China, Cuba, Corea del Norte y tantas otras. Vive también en nuestro País Vasco, en ETA, cuya naturaleza no es fascista sino estalinista. Venció también en la batalla de la propaganda, pues aunque hoy pocos le disputan su condición criminal, la comparación con Hitler sigue siendo odiosa. Baste mencionar el desigual destino que han merecido sus respectivos símbolos. Por no hablar de la actitud de tantos intelectuales occidentales que justificaron sus crímenes, los minimizaron o simplemente miraron hacia otro lado. Su victoria también afectó al ámbito de las conciencias críticas. Desde entonces los mismos crímenes cambian de valoración según las opiniones de sus autores y «matar» es una palabra ambivalente.

    Acaso su más perdurable triunfo se haya cebado con las mentalidades y los tópicos. Stalin vive en la multitud de sus jóvenes renuevos, en un conjunto de residuos «benignos» que apenas difuminan las huellas de donde proceden. No matan los cuerpos pero aspiran a suprimir ideas y conciencias. Respetan la vida pero destruyen la libertad de la palabra. Vive en las mentalidades y acciones que se plasman en manifiestos y libelos injuriosos y en falsas acusaciones, en las voces e insultos de quienes no dejan hablar a los que no piensan (perdón por el eufemismo) como ellos, en las actitudes de negación y vejación del discrepante, en los desprecios y atentados contra la democracia representativa. Vive en las vidas de quienes piensan que la verdad política y la justicia se encierran en los límites de una ideología o de un partido. Y vive también en el renacido antisemitismo y en toda forma de odio a la libertad y al capitalismo, y en la devoción a las concentraciones masivas que pretenden suplantar a la voluntad popular. También desliza su influjo en las palabras de quienes lo definen como una personalidad compleja y contradictoria, cuando acaso fue un prodigio de linealidad y coherencia. Ha dejado su profunda huella en los estalinistas de todos los partidos, pero especialmente en los de la izquierda radical y en los comunistas, a pesar de camuflajes y reconversiones más o menos sinceras. Vive en todas las actitudes que nacen de la suplantación de la aspiración a la verdad por las mentiras de la ideología, en quienes denigran a los dirigentes, por supuesto falibles, de las democracias, y simpatizan y toleran los desmanes de los tiranos, siempre que sean los de su bando, sobrevive en esos sutiles discernidores de tiranías. No faltan quienes aborrecen sus crímenes pero imitan sus actitudes.

    Cincuenta años después de su muerte, y a pesar de las necrológicas y las condenas, vive y goza de buena salud. Su descendencia ha sido numerosa; su semilla, fértil. Acaso haya que concluir que el mal ejerce un poderoso hechizo, una irresistible fascinación.

    Ignacio Sánchez Cámara. – ABC – 15.III.2003

    +++

    La Unión Soviética ejecutó a un millón de sus

    soldados en la II Guerra Mundial

    Los comisarios políticos de Stalin instaban a los jefes militares a disparar contra sus propios soldados en el campo de batalla si daban muestras de cobardía o miedo

    ‘ABC’-ESP. 2005-05-05

    MOSCÚ. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Ejército soviético fusiló a un total de 954.000 de sus propios soldados en su mayoría acusados de cobardía y otros delitos, afirmó ayer Alexandr Yákovlev, historiador y ex dirigente del Partido Comunista de la Unión Soviética.

    Veterano de la Segunda Guerra Mundial y en actualidad presidente de la fundación internacional «Democracia», Yákovlev dijo a la agencia Interfax que «los soldados, claro está, cometieron delitos pero no merecían ser fusilados».

    En este sentido, el historiador ruso citó como ejemplo para ilustrar sus declaraciones el asesinato de un soldado de 18 años de edad a cargo del comandante de su propia compañía, un crimen del que fue testigo.

    «Aquello ocurrió durante una ofensiva del Ejército nazi, cuando un combatiente novato no logró controlar su miedo, se puso en pie y echó a correr. Hubiese sido suficiente tumbarle en el suelo para tranquilizarle, pero el oficial le pegó un tiro en la espalda», ilustró el historiador.

    Los fusilamientos de este tipo eran «bastante comunes y corrientes» en el Ejército soviético, indicó Alexandr Yákovlev, quien agregó que los jefes de las unidades recibían instrucciones sobre la necesidad de actuar con toda la firmeza y rapidez aconsejable contra los «cobardes».

    El historiado ruso explicó que también había sido testigo presencial de cómo el comisario político de un batallón daba instrucciones a los oficiales que comandaban esa unidad en vísperas de una ofensiva planeada.

    Las «recetas» del NKVD

    «Si decís a los soldados que se levanten y se lancen al ataque y no obedecen, disparad contra el que esté más cerca y veréis cómo los demás se pondrán en pie en seguida», según los consejos de la «receta» de aquel comisario, resaltó Yákovlev.

    En tiempos de la «perestroika» de Mijaíl Gorbachov, Yákovlev fue miembro del Buró Político del Partido Comunista y el principal ideólogo de la política de «glásnost» (transparencia informativa).

    Aludiendo a sus experiencias y recuerdos, Yákovlev insistió en que la muerte en el frente por disparos de la policía secreta de Stalin, la NKVD, era algo que ocurría a diario. Se trata de una cuestión que se plantea con poca frecuencia, mientras Rusia se prepara de forma oficial para conmemorar el LX aniversario del final de la guerra. La Unión Soviética registró cerca de 27 millones de bajas durante la Segunda Guerra Mundial.

    +++

    El hombre que mató el futuro

    HACE cincuenta años, los hará el cinco de marzo, Stalin cerraba los ojos al mundo, huía entre las sábanas, mientras huía también un tiempo momificado en sangre, tejido y destejido con los jirones de las ilusiones perdidas. La muerte del jerarca soviético señalaba el final de una época de crímenes que ya había comenzado en 1917, cuando Lenin y Trotsky profetizaron el terror elevando la depuración del otro, «del enemigo político o social», a principio de poder y de Estado. Después de medio siglo, las consecuencias siguen sobrecogiéndonos: los fusilamientos y las persecuciones políticas, las torturas, las masacres de campesinos, las deportaciones en masa, los páramos invernales, cubiertos de nieve o de barro, delimitados por barreras de púas y torres de vigilancia, construcciones enteras de alambradas que atenazaban el cielo y la tierra, que se aferraban al paisaje blanco, al horizonte gélido…

    Hoy, contemplada en su turbia fusión de idealismo y crueldad, el comunismo sigue mostrándose como una lengua dolorosa hecha de paradojas. Como filosofía política atraviesa la Historia desde la Antigüedad. En 1516 Tomás Moro, inspirándose en los griegos y en la tradición cristiana, imaginaba una isla llamada Utopía. La obra del canciller de Enrique VIII de Inglaterra, que esbozaba un mundo aterrador y feliz a la vez, un mundo misterioso y opresivo, suscitó muchas pasiones y dudas y halló suelo fértil en generaciones y generaciones de inconformistas que quisieron hacer realidad lo ilusorio de aquel «no-lugar», desde Campanella, que en 1602, encerrado en los calabozos de la Inquisición, torturado hasta la locura y sin esperanza de libertad, escribiría La ciudad del sol, hasta los socialistas utópicos del siglo XIX o los mismos revolucionarios rusos del final de esa centuria. No se debió al azar el hecho de que los bolcheviques decidieran autodenominarse comunistas ni tampoco fue producto de la casualidad el que en el monumento dedicado a sus precursores reservarían un lugar privilegiado a Moro o Campanella. En las utopías de aquellos escritores humanistas de los tiempos recios de la Reforma y en el siglo de las Luces querían Lenin y, su sucesor, Stalin, mostrar a Occidente su tradición.

    Es cierto que imputar a Moro la responsabilidad de hechos ocurridos cinco siglos después de haber sido ejecutado por orden de Enrique VIII sería absurdo, como hacer dialogar entre sí a hombres de distintas épocas, a los muertos y los vivos. Tampoco es menos cierto, sin embargo, que las palabras son precursoras de los actos venideros, la chispa de los incendios futuros. Los grandes libros de los maestros del pensamiento como los libros santos son fuente de moralidad y de caos, de caridad y de crimen: el libro no es peligroso, lo peligroso es uno mismo. Tomás Moro, como después Campanella y, más tarde Karl Marx, no comprendieron que bajo aquellos hermosos sueños plasmados en el papel habrían de agitarse siempre hombres, pasiones, intereses. Morirían sin saber que en el siglo XX su anhelo de una sociedad perfecta iba a ser revelado a la ciega y sorda humanidad con una lucidez despiadada y criminal.

    Tras las jornadas revolucionarias de octubre de 1917, la persecución del bien se confundió con la práctica del mal en tanto que olvidó a los hombres como sus propios beneficiarios, causándoles todo el sufrimiento que fuera necesario para la consecución de la sociedad perfecta. La fanática pretensión de Lenin – perfeccionada luego en la geometría depuradora de Stalin- de llevar a rastras a la humanidad hacia el paraíso terminó trasformando el comunismo en una inmensa colonia penitenciaria. Tiempo después, tras haber vivido el horror de la persecución y los campos de concentración, Vassili Grossman escribiría: «Allí donde se levanta el alba del bien perecen niños y ancianos, corre la sangre».

    La transformación de la utopía en un régimen opresor y el crimen que iba a cometerse en 1917 ya había sido anunciado por Franz Kafka en sus relatos, como en una exacta profecía. Cuando Lenin todavía no podía imaginarse los frutos que iba a recoger de la Primera Guerra Mundial, el escritor de Praga, atento al murmullo enfermizo de la Historia, había descrito en la ficción, de un modo alucinatorio, más allá del lenguaje, en la frontera misma donde están las alambradas del lenguaje, la maquinaria de un mundo donde todos podían ser acusados y culpables, la estrecha colaboración entre las víctimas y los verdugos, el aburrimiento siniestro de los asesinos, su sadismo furtivo. Franz Kafka moriría en Praga en 1924. En esa fecha, sin embargo, las escenas ya eran reales, como también eran reales los cadáveres y los testimonios de quienes denunciaban la trágica impostura que se ocultaba tras la revolución bolchevique.

    En París, en 1921, en un periódico de la emigración rusa se describía Sebastopol como una ciudad de ahorcados. «Las calles», se leía, «tenían un perspectiva de ahorcados». Tres años después se publicaba en Estados Unidos una novela escrita por un antiguo bolchevique: Nosotros. Las páginas de aquel relato encerraban la desilusión del hombre ante las utopías de la modernidad. Quienes leyeron el libro comprendieron que tenían ante sus ojos el atroz mecanismo del Estado que pronto construiría Stalin. La voz de su autor, Zamiatín, apenas escuchada, sería urna de pensamiento muerto. En 1937, exiliado e ignorado en París, nostalgia, hoteles sucios, cucarachas, facturas sin pagar, moría el autor de la primera anti-utopía del siglo XX.

    Y mientras Zamiatín desaparecía sin dejar casi rastro de su presencia en el mundo y su obra descansaba en los estantes de bibliotecas y librerías de Estados Unidos, cubierta de polvo, conservada no como un pensamiento, no como un hombre, sino tan sólo como un objeto muerto e inútil … mientras la obra de Zamiatín se pudría anónima, huérfana entre los libros triturados por la censura revolucionaria, y un sinnúmero de ilusos y seres anónimos eran arrastrados a morir «como un perro», igual que Joseph K., el aparato publicitario de la Internacional Comunista, dirigido por el infeliz genio de la propaganda Willi Münzenberg, presentaba en Europa el régimen de Stalin como un ideal humano y progresista, heredero de la isla de Moro y la Ilustración.

    Y lo cierto es que la propaganda de Münzenberg, que actuaba como un ilusionista mostrando el rostro luminoso de la Unión Soviética para ocultar el otro, el atroz de las ejecuciones en masa y las depuraciones políticas, halló eco en Occidente. En aquellos años de alambradas y listas de futuros ejecutados, como el propio Münzenberg, que caido en desgracia ante Stalin, aparecería ahorcado en la espesura de un bosque de Francia, la izquierda europea dio muestras de una ceguera excepcional. ¿Era esta ceguera consecuencia del profundo convencimiento de que los resultados justifican todos los medios o, como escribió María Zambrano, era una simple cuestión de fe en el hombre y sus grande sueños, una debilidad de creyente que se empeña en ver amor donde hay mandíbulas y garras, egoísmo feroz, hombres que acechan a hombres? Tal vez no lo sepamos nunca. Lo relevante es que la historia de la utopía y su tiniebla soviética no podría entenderse sin la historia de todo este colectivo humano, miles de personas de carne y hueso, de idealistas y arribistas, de hombres de acción y poetas, que creyeron que Stalin estaba construyendo el comunismo, que la utopía se estaba haciendo carne en Moscú. Muchos pagarían con la libertad, incluso con la vida, su idealismo. La avalancha hacia la utopía terminó convirtiéndose, también para ellos, en una pesadilla. Nadie hubiera podido decir que el futuro funcionaba sino que había muerto. ABC. 18.I.2003

    +++

    Los chimpancés de Stalin

    UN sueño de Prometeo enajenado por Stalin siempre tuvo que devenir gesto genocida, como con Hitler. Stalin y Hitler pensaron en un futuro post-humano. Los caricaturistas de la teoría darvinista dibujaban a Darwin con rasgos de simio. Con los totalitarismos, los individuos perfectos que iban a ser los protagonistas ideales de la sociedad platónica pasaban a ser especímenes de pureza racial o bestias de carga, carnaza para dejar ensangrentados los campos de batalla con refuerzos de tropa fácilmente reproducible. Adolfo Hitler buscó perfeccionar los rasgos y potencias de la raza aria que debía dominar el mundo. Stalin intentó recurrir a la eugenesia para tener soldadesca de recambio.

    La literatura ha indagado en los mundos de la fusión genética y de la manipulación. Al fin y al cabo, la dualidad del doctor Jekyll y el señor Hyde expresa un choque entre el bien y el mal que la ciencia médica ejecuta en el laboratorio. En «La isla del doctor Moreau» de H. G. Wells el experimento consiste en obtener un híbrido, humanizando por injerto a los animales. En «Mono y esencia», en 1948, Aldous Huxley escribe una suerte de parábola poco inteligible sobre los supervivientes de una hecatombe nuclear, en un mundo gobernado por una jerarquía de sacerdotes castrados. Es una comunidad primitiva, sin otra salida que el suicidio.

    En 2005, el profesor de psicología Clive Wynne publicó un artículo indagando los precedentes reales del mito de King Kong. Recordaba como, en 1926, un biólogo soviético llamado Ilya Ivanov se había propuesto crear el «humancé»: el híbrido entre hombre y chimpancé. Sus experimentos previos con la inseminación artificial y cruce genético de caballos fueron un comienzo exitoso. En tiempos de los zares, había logrado híbridos de burro y cebra, de antílope y cabra. En su reciente libro, «Misa negra», tan desconcertante, John Gray vuelve a hablar de Ivanov. Lógicamente, a Stalin no le interesaba perfeccionar la especie humana sino obtener por hibridación de simio y hombre una nueva raza de soldado, infatigable, poco necesitado de alimento o reposo, indiferente al dolor, invencible. Ivanov fue a África a experimentar por encargo del Kremlin. Sin ningún resultado, inseminó tres chimpancés hembra con esperma humano. Luego fundó un instituto en Georgia, tierra natal de Stalin, para fertilizar seres humanos con esperma de simio.

    Las pruebas fueron un fracaso total. Fue impracticable el encargo de Stalin: alterar la naturaleza humana. Ivanov también se puso en contacto con una dama cubana llamada Rosalía Abreu que tenía un criadero de chimpancés en La Habana. Le pedía uno de sus chimpancés machos para inseminar una voluntaria rusa designada como G. En fin, Ivanov cayó en desgracia y pasó al exilio en Kazastán. Murió esperando el tren para regresar a Moscú. Stalin se había quedado sin su super-guerrero obediente y fuerte como King Kong. Esa fue la configuración terminal del hombre nuevo que algunos ideólogos racionalistas habían propugnado en la Europa ilustrada.

    Esta historia -según la contó el profesor Wynne- tuvo reflejos colaterales dignos de sátira. A la espera de noticias de La Habana, Ivanov pidió ayuda financiera a la Asociación Americana para el Progreso del Ateísmo, cuyo presidente gustaba de aparecer en público con un chimpancé trajeado. Así la iniciativa soviética se filtró a la prensa. Entonces nada menos que el Ku Klux Klan amenazó a la dama cubana por si colaboraba con tal monstruosidad e Ivanov se quedó sin chimpancé macho. De repente, las anécdotas iluminan la Historia con más precisión que un sistema de interpretación total.

    Los vasos comunicantes entre el totalitarismo nazi y el comunismo totalitario son una de las inquietudes más maléficas del final del siglo XX. El paralelismo entre ambos fue tabú durante largo tiempo porque del comunismo se decía que había sido una idea mal llevada a la práctica, del mismo modo que se disculpaba a Lenin y se tenía al stalinismo como una aberración. Sabemos hoy que las conexiones y complicidades fueron constantes a partir de que Lenin precede a Mussolini y a Hitler. Luego Stalin y Hitler pactarían. Fue de alto voltaje el epistolario François Furet-Ernst Molte sobre fascismo y comunismo. Furet reconoció cómo después de la Segunda Guerra Mundial, la derrota de Hitler parece dar un aval democrático a Stalin, hasta el punto de que la obsesión antifascista -manipulada por el movimiento comunista- hizo impracticable el análisis de los regímenes comunistas. Para los intelectuales de Occidente, consumidores de marxismo como sustancia opiácea, la revolución bolchevique -incluso a pesar de las purgas y del Gulag- procedía de unos ideales humanistas mientras que el fascismo era una ideología hostil a la humanidad. Soljenitsin se encargó de arrancar definitivamente esa máscara. Entre Mengele e Ivanov, la hipótesis del mal ilimitado era la misma.

    En la actualidad, los poderes de la tecnociencia representan el avance tangible a la vez que permitirían la regresión humana. Las posibilidades de la robótica alteran la noción de naturaleza humana, de la inteligencia del ser humano, merced a la turbo-inducción de conexiones neuronales. La máquina puede superar al hombre en capacidad de cálculo pero tardará mucho más en abstraer conceptos, establecer analogías, imaginar o imitar lo que es el espíritu. El bebé a medida, como las murallas de la vieja ciudad, encarna la divisoria increíble entre la virtualidad y la naturaleza, entre la prevención y la génesis. Entre la terapia deseable y la mutación extralimitada, la conciencia de nuestro tiempo topa una y otra vez con los límites de la dimensión ética. La complejidad nos abruma porque estamos en un mundo muy distinto al de King Kong y al de las hibridaciones frustradas de Ilya Ivanov. Tenemos el código del ADN, dosificamos la ataraxia con el Prozac, tenemos máquinas que intentan pensar, pensamos en el ciberespacio, tanteamos la clonación. Por ahí asoma el gran dilema liberal de este siglo de la biotecnología: ¿habrá que reclamarle al Estado que regule más y penalice? Todo el bien que puede hacer la ciencia todavía es una magnitud incógnita. El litio acabó con Freud y el mercado puso fin a la planificación colectiva. De poco ha de servir refugiarse en la casuística. Para casuística, el marxismo de King Kong. VALENTÍ PUIG – ‘ABC’ESP. 2008.II.01

    +++

    El nacionalismo como ideología.

    Con la Revolución francesa se trastocan la concepción del hombre y de la sociedad, y como consecuencia aparece también un concepto nuevo de nación. Es característica la voluntad de hacer triunfar una nueva moral que tiene como idea-guía el principio de inmanencia o de autonomía, en contraposición al principio de trascendencia o de heteronomía. Hasta este momento histórico, las sociedades se basan en un sistema de valores derivado de un principio que es a la vez superior y externo a la misma sociedad. De este modo, las normas de la vida individual y social se ordenan a un fin diverso de la misma sociedad y de los individuos que la componen. El fundamento de la sociedad es un hecho religioso, pues la vida humana y su organización social están determinadas por la trascendencia de la divinidad. Éste era el caso, por ejemplo, de los regímenes políticos europeos de la Cristiandad durante los siglos XII y XIII.

    A partir del siglo XVI se desarrolla en el seno de estas mismas sociedades un proyecto de autonomía; pero no se concibe sólo en términos de independencia entre poder civil y poder eclesiástico, sino que es la misma sociedad humana la que se constituye en principio y norma de sí misma. Semejante objetivo conllevaba la transición del absoluto religioso trascendente al absoluto sociopolítico inmanente, así como la sustitución de una norma moral fundamentada en Dios, por una norma moral puramente humana, legitimada por la razón individual o por el orden social. Ya Maquiavelo construye su sistema interpretativo de la política basándose en la idea de que la adquisición y la conservación del poder político es el valor supremo y absoluto de la vida. Y, dos siglos más tarde, Jean-Jacques Rousseau sacraliza el poder político como expresión de la voluntad general. Asímismo, Thomas Hobbes, James Mills y los enciclopedistas reducen la moral a la búsqueda del placer sensible y a la huida del dolor. Por último, en el siglo XIX, Fichte, Schelling y Hegel acaban por sacralizar a la sociedad y a sus dirigentes.

    Como consecuencia de esta transformación de la idea de sociedad y de política, nace lo que Julien Benda y Raymond Aron han denominado «religiones de lo temporal», o «religiones seculares», que son lo que hoy llamamos simplemente «ideologías».

    Raymond Aron daba la siguiente definición descriptiva de las religiones seculares: «son doctrinas que ocupan en el ánimo de nuestros contemporáneos el lugar de la fe cuando ésta desaparece, y que sitúan la salvación de la humanidad sobre la tierra en un futuro lejano, bajo la forma de un orden social que hay que construir» (L´âge des empires et l´avenir de la France, París 1945).

    Esta definición pone bien de relieve los tres elementos básicos de que consta la ideología: sustitución, inmanencia y salvación.

    La sustitución se refiere a la voluntad de que la política asuma las funciones de la religión; y supone, implícitamente, el deseo inextinguible que tiene el hombre de un absoluto. La inmanencia es una consecuencia de la sustitución: el horizonte humano se reduce a la vida terrena. Desaparecen los conceptos de eternidad y de más allá. Por ello la salvación, sobre la tierra, estaría intrínsecamente ligada a una realidad histórica. La clave única de la felicidad de la humanidad sería el orden social que el poder político se dispone a realizar.

    De este paso de la trascendencia a la inmanencia nacen tres ideologías políticas: el liberalismo, el socialismo y el nacionalismo.

    Igual que el socialismo, el nacionalismo es una ideología colectivista: el individuo está llamado a fundirse con el conjunto de la sociedad y a desaparecer en la colectividad divinizada. De acuerdo con este principio, tanto el socialismo como el nacionalismo buscan conquistar y ejercer el poder político como condición necesaria para la realización de su proyecto. Para lograr este objetivo, se intenta hacer mella en el elemento afectivo. Ésta podría ser la razón del éxito fulgurante del nacionalismo entre las gentes.

    Fueron sobre todo en Italia y en Alemania donde la búsqueda del estado en la primera mitad del siglo XIX desembocó en una teorización ideológica del nacionalismo.

    Los pensadores más famosos del Risorgimento italiano, Gioberti y Mazzini, están de acuerdo en la idea de que Italia está llamada a una misión histórica de primacía con respecto a las demás naciones. El pueblo italiano sería el «pueblo elegido», objeto de predilección divina, y con una misión de guía universal respecto al resto de la humanidad. Sin embargo, no se trata de un dominio alcanzado por la conquista bélica, sino de una irradiación de civilización, de cultura y de moralidad. Como se ve, no se trata de una sustitución, sino de una integración de la religión, para desembocar en una especie de nacionalismo de derecho divino.

    Frente a la tendencia italiana, que supone la confirmación del cristianismo con un papel cultural y moral, en Alemania se propugna un auténtico panteísmo político.

    Johann Gottlieb Fichte, uno de los teorizadores más importantes del nacionalismo alemán, pronuncia en Berlín, en el invierno del año 1807 al 1808, las célebres conferencias sobre la excelencia de la nación alemana, a la que asigna atributos propiamente divinos. ¿En qué se basa? Según su concepción, la nación alemana ha conservado una pureza original y un frescor específico, gracias a su lengua y a su cultura, no contaminadas por el mundo latino como en el caso de Francia. Las cualidades eminentes del pueblo alemán se fundan en los conceptos de «sangre» y de «raza». De lo cual se sigue una misión universal, porque el pueblo alemán posee, «de un modo más neto» que todos los demás pueblos modernos, «el germen de la perfectibilidad humana». Por ello, «en la historia de la humanidad, la potencia» pertenece al pueblo alemán. «Si vosotros desapareciérais —escribe Fichte a sus compatriotas— todo el género humano perdería la esperanza de poder salvarse un día de la hondura de sus males» (cf. Jean-Luc Chabot, Le Nationalisme: «Que sais-je?», PUF 1993, pp. 28-31).

    Pero más allá de Fichte, es Hegel el que desarrolla un nacionalismo tremendamente estricto. Para él, en cada época histórica hay un Estado predestinado a ponerse a la cabeza de los otros, y a imponerles una civilización, por así decir, más avanzada. Éste sería bien pronto el Estado prusiano, encarnación política del Espíritu del mundo en su estadio dialéctico último. Para este Estado la conquista constituye una obligación, y todas las guerras que emprenda están justificadas por el mismo hecho de acabar en victoria; sus triunfos son al mismo tiempo el triunfo de la humanidad para el progreso de la civilización.

    El nacionalismo se refuerza con la unificación de Alemania y la de Italia, pero su influjo no queda limitado de ningún modo a estas naciones. Por diversos motivos se propaga también a Francia y a Inglaterra, apareciendo en el momento de la Revolución. Comienza en este período una política de formación ideológica del pueblo, sobre todo por medio de la escuela, que se generaliza, y del ejército, con el reclutamiento universal y obligatorio. La enseñanza de la historia se convierte en una apología de la nación; se insiste en los héroes y en las batallas, y se ensalza el ejército como instrumento de salvación nacional. La patria se presenta como una divinidad maternal, objeto de piedad religiosa y filial. El símbolo preferencial de esta captación religiosa es, sin lugar a dudas, la bandera, que es objeto de un culto tanto civil como militar.

    Esta moral difundida por la ideología condiciona de modo ostensible el comportamiento individual y social. La salvación de la humanidad reside —según esta opinión— en la superioridad de una nación sobre las otras. El corolario es la desigualdad entre los hombres, y la superioridad de los miembros de la propia nación. Dado que esta superioridad no es obvia desde el punto de vista objetivo, y dado que cada nación pretende poseerla desde su punto de vista subjetivo, se sigue como consecuencia una intolerancia recíproca según el criterio de la nacionalidad. Es éste el origen de la xenofobia. El bien supremo reside en la realización histórica de la propia nación; por ello, todo lo que pueda retardar esta plenitud se ve como un mal. Por ejemplo, la concurrencia de otras naciones, o la presencia sobre el suelo patrio de súbditos de otras naciones. De aquí nace una política estatal feroz que pretende asimilar las minorías nacionales.

    Entre este amor exclusivo a la propia nación, tan próximo al odio de lo extranjero, y el racismo, no hay más que un paso. El materialismo subyacente agrava aún más la situación, porque las diferencias biológicas, étnicas y culturales se ven como desigualdades esenciales. De este modo, el énfasis se desliza lentamente de la nación a la raza, y de la moral religiosa a la ética del racismo.

    3. Dos concepciones de la nación.

    Es famoso el debate del siglo XIX sobre el concepto de nación. Se oponen dos tesis antagónicas que podemos denominar «subjetiva» y «objetiva» respectivamente. La primera domina en Francia, mientras que la segunda tiene su fuerte en Alemania y en Europa central.

    En una conferencia pronunciada en la Sorbona en 1882, titulada «¿Qué es una nación?», Ernest Renan se erigía en defensor de la concepción «francesa», a saber, la concepción de la libre elección subjetiva, que fundamenta la nación en un conjunto de actos voluntarios expresados por los sujetos libres: «la nación es un alma, un principio espiritual, una conciencia moral creada por un enorme agregado de seres humanos, con un sano juicio y un corazón ardiente. La nación es un plebiscito cotidiano».

    Es ésta una concepción voluntarista de la nación. En cuanto las personas dejasen de considerarse miembros de la nación, ésta dejaría de existir. Según esto, la nación no tendría ninguna realidad objetiva. Fundar la identidad nacional en la libre elección subjetiva parece que comporta el abandono de toda noción de identidad de grupo que distinga a un grupo dado de todos los demás, permitiendo distinguirlo como nación específica. En último análisis, la idea de Renan no tiene sentido. Una afirmación del tipo «soy francés» estaría vacía de sentido si no estuviera ligada a una noción determinada de qué es lo que significa «ser francés» (cf. John Breuilly, Il nazionalismo e lo stato, Il mulino 1995, p. 22).

    Sin embargo, para hacer justicia habría que matizar el pensamiento de Renan. En el mismo discurso citado, apela al pasado común como elemento constitutivo de la nación:

    «Una nación [...] es el resultado de un largo pasado de esfuerzos, de sacrificios y de desvelos; es tener unas glorias comunes en el pasado, una voluntad común en el presente; es haber hecho juntos grandes cosas, y tener el deseo de seguir realizándolas. Son éstas las condiciones esenciales de un pueblo» (Encyclopaedia Universalis, «Nation», vol. 11, p. 566).

    A la nación fundada sobre el libre consentimiento humano, el pensamiento alemán contrapone una concepción de la nación fundada sobre la historia, la lengua común, y, poco después, la raza. Por tanto se trata de una definición de nación sobre la base de criterios externos que se consideran objetivos porque ponen en evidencia una serie de determinaciones independientes de la voluntad del sujeto.

    Durante la guerra franco-prusiana de 1870, se enfrentan las dos concepciones del principio de nacionalidad a propósito de la Alsacia-Lorena, lo cual da pie a una famosa polémica entre dos grandes historiadores, Mommsen y Fustel de Coulanges. Mientras que Mommsen se remite a la geografía histórica, a la raza y a la lengua, Fustel de Coulanges sostiene que la patria es una «comunidad de ideas, de intereses, de afectos y de esperanzas».

    Cien años después, las dos concepciones de nacionalidad perduran todavía claramente en la distinta actitud de ambos países ante el problema de la inmigración. Mientras que Alemania rechaza la asimilación de los trabajadores turcos, en Francia se considera que la voluntad de las comunidades musulmanas de desmarcarse del conjunto de la sociedad francesa, atenta contra la identidad nacional. Mientras que el gobierno de la República Federal da la prioridad, frente a los turcos, a los alemanes de Silesia, del Volga y de la Transilvania —es decir, comunidades que con frecuencia ignoran el alemán y tienen una relación arcaica con la «madre patria», Francia en cambio confiere la «nacionalidad» a todos los que se adhieran a los valores lingüísticos y culturales de la nación, independientemente del color de su piel (cf. Sergio Romano, Disegno della storia d´Europa dal 1789 al 1989, Longanesi, Milano 1991, pp. 82-83).

    En diciembre de 1993, en el prólogo de la Cartilla de la nacionalidad que el Ministerio de Asuntos Sociales y de la Integración entrega a todos los nacionalizados franceses, el Presidente François Mitterrand escribía las siguientes palabras:

    «A lo largo de los siglos, Francia ha acogido sobre su suelo a hombres y mujeres como vosotros, portadores de culturas diversas de la suya propia, que se han reconocido en sus valores y han aceptado sus usos y costumbres. Hoy os unís a nuestra comunidad nacional. En su seno, ejerceréis ahora la plenitud de los derechos civiles, y abrazaréis el conjunto de deberes de todo ciudadano francés».

    Pero esta concepción —noble, sin duda, aunque utópica a veces— no era la que prevalecía en Europa a principios del siglo XX. Bajo el influjo del darwinismo, se produce el choque cultural del colonialismo, por el que el hombre europeo se encuentra con pueblos que son inferiores en el aspecto técnico y en el de los medios de producción, con una organización sociopolítica de tipo tribal. Ello produce un cambio en la relación entre nación y raza. A partir de este momento la raza tiende a convertirse en el elemento objetivo étnico-biológico, del cual la nación no seria sino la formulación aproximada. De este modo, el racismo proporciona un fundamento «científico» al nacionalismo ideológico.

    El determinismo biológico del racismo encuentra su expresión acabada en el libro de Vacher de Lapouge, L´aryen et son rôle social, aparecido en 1899, que se inspira en el principio darwinista de la lucha por la supervivencia de la especie, y en la dicotomía hegeliana del amo y el esclavo. Según este autor, la raza se define por la morfología física de los individuos que la componen. De este modo, la raza aria, la de los señores, se caracteriza por estatura alta, pelo rubio, y un cráneo dolicocéfalo, mientras que los bajos, morenos y braquiocéfalos forman la raza de los esclavos (cf. Jean Luc Chabot, op. cit., p. 50).

    Este tipo de racismo no es privativo de Alemania. Francia misma, a pesar de su concepción no determinista de la nación, no se libra de ella; el ejemplo más manifiesto de ello es el antisemitismo.

    Sin embargo, el comunismo representa una excepción notable a esta corriente nacionalista generalizada, pues preconiza la solidaridad obrera por encima de las barreras nacionales. Así, Lenin escribía en 1913 en sus Notas críticas sobre la cuestión nacional: «El marxismo y el nacionalismo son irreconciliables. El marxismo busca la internacionalización, la fusión de todas las naciones en una unidad suprema». Para él el hecho nacional es algo fundamentalmente efímero, destinado a disolverse en el internacionalismo proletario, porque «los obreros no tienen patria». Pero en tanto que la nación siga existiendo, puede ser explotada con fines revolucionarios. De este modo, un militante comunista que pertenezca a una nación oprimida, debe hacer suyas las tesis nacionalistas para obtener la liberación de su país del yugo extranjero; y al revés, si pertenece a una nación imperialista, debe tomar una actitud antinacionalista en contra de su propio país. Pero en cualquier caso se trata de una actitud puramente táctica. Una vez lograda la independencia, el comunista se hace internacionalista, y lucha por la incorporación de su país a la Unión Soviética, la cual, como decía Stalin, es una «notable organización para la colaboración entre los pueblos, prefiguración viva de la unión futura de los pueblos, cuando los agrupe una única economía mundial».

    Hoy podemos contemplar el efecto de esta actitud utópica. El comunismo no ha podido suprimir el sentimiento nacional, y no ha podido acercar a las diversas naciones entre sí, a pesar de sus pretensiones de internacionalismo socialista. Es más, su utopismo ha obstaculizado de hecho la creación de vínculos reales de respeto y de amistad entre los pueblos, y ha impedido solucionar los antiguos conflictos desde una base realista. Las consecuencias son, entre otras, la rampante guerra étnica en el corazón de los Balcanes, y la disgregación de la Unión Soviética, de Yugoslavia y de Checoslovaquia.

    De este modo, después de la caída del comunismo, se ha hecho sentir de manera espectacular una fuerte necesidad de identidad nacional en toda Europa central y oriental.

    Ciertamente, no se puede atribuir este estallido de los Estados solamente a los errores del comunismo. De hecho, pueblos como el esloveno y el croata ya hace mucho tiempo que vienen acariciando la idea de una independencia nacional, de modo que les ha bastado aprovechar los errores del régimen de Belgrado para acceder a un Estado soberano. Así, los errores ideológicos y políticos han servido de mera ocasión para realizar unas aspiraciones mucho más antiguas.

    +++

    Cardenal Ratzinger*: 1968 y 1989 explican

    el actual «desprecio» de la ética

    Constata la ausencia de voces que presenten el cristianismo como alternativa

    CIUDAD DEL VATICANO, jueves, 19 febrero 2004- Tras la caída de las ideologías marxistas, no se ha dado un redescubrimiento de la ética, sino más bien su desprecio y el refugio en el pragmatismo, constata el cardenal Joseph Ratzinger.

    El prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe plantea la cuestión en la última edición, recién publicada en Italia, del libro «Introducción al cristianismo» (Editorial Queriniana, pp. 298), en el que se presentan algunas de las clases que ofreció cuando era profesor de Teología en Tubinga (Alemania) en 1967.

    El libro, que ha llegado a su duodécima edición, presenta una nueva introducción en la que el purpurado bávaro hace un balance de los últimos treinta años que han marcado la vida de la Iglesia, tras el Concilio Vaticano II.

    El cardenal considera que los años 1968 (el año la revolución estudiantil) y 1989 (en el que tuvo lugar la caída del régimen soviético) constituyen una clave de interpretación para comprender lo que sucedió en las últimas décadas del siglo que acaba de concluir.

    «El año 1968 está ligado al surgimiento de una nueva generación, que no sólo consideró inadecuada, llena de injusticia, de egoísmo y afán de posesión, la obra de reconstrucción tras la segunda guerra mundial, sino que concibió toda la evolución de la historia, comenzando por la época del triunfo del cristianismo, como un error y un fracaso», recuerda.

    «Queriendo mejorar la historia, crear un mundo de libertad, de igualdad y de justicia, estos jóvenes creyeron que habían encontrado el mejor camino en la gran corriente del pensamiento marxista», constata el cardenal.

    «El año 1989 asistió al sorprendente derrumbe de los regímenes socialistas en Europa, que dejaron tras de sí una triste huella de tierras y almas destruidas», sigue diciendo.

    «La doctrina de salvación marxista –explica Ratzinger–, en definitiva, había nacido en sus numerosas versiones articuladas de diferentes maneras, como una visión única y científica del mundo, acompañada por una motivación ética y capaz de acompañar a la humanidad en el futuro. Así se explica su difícil adiós, incluso después del trauma de 1989».

    «Basta pensar en lo discreta que ha sido la discusión sobre los horrores de los “gulags” comunistas, y en lo poco que se ha escuchado la voz de Alexander Solzjenitsin: de todo esto no se habla», afirma.

    «El silencio ha sido impuesto por una especie de pudor –denuncia–. Incluso se menciona sólo de vez en cuando al sanguinario régimen de Pol Pot, de pasada. Pero ha quedado el desengaño, junto a una profunda confusión. Ya nadie cree hoy en las grandes promesas morales».

    «El marxismo se había concebido en estos términos: una corriente que auspiciaba justicia para todos, la llegada de la paz, la abolición de las injustificadas relaciones de predominio del hombre sobre el hombre, etc.», afirmó.

    «Para alcanzar estos nobles objetivos se pensó en que había que renunciar a los principios éticos y que se podía utilizar el terror como instrumento del bien –señala–. En el momento en el que todos pudieron ver, aunque sólo fuera en su superficie, las ruinas provocadas en la humanidad por esta idea, la gente prefirió refugiarse en la vida pragmática y profesar públicamente el desprecio por la ética».

    «¿Dónde ha quedado, en todos estos años, la voz de la fe cristiana?», se pregunta el cardenal Ratzinger considerando que la respuesta a la pregunta constituye el desafío cristiano del momento. ZS04021903zenit – *en el siglo S.S. Benedicto PP. XVI. Pont.Max.

    +++

    CARTA A SANTIAGO CARRILLO

    Sr. “Don Santiago Carrillo Solares”

    Creo que me conocerás. Yo sí te recuerdo mucho. Hoy soy vecino de Aranjuez, tengo 85 años. En el año 1.936 fui enterrador del cementerio de Paracuellos del Jarama. También estuve en la checa de la ESCUADRILLA DEL AMANECER, de la calle del Marqués de Cubas nº 17 de Madrid, donde presencié los más horribles martirios y crímenes.

    También estuve en el Cuartel de la Guardia de Asalto de la calle Pontones, en la Puerta del Sol, donde tú, Santiago Carrillo, mandabas realizar toda clase de martirios y ejecuciones en las checas de tu mando. Yo soy Pionero, al que llamaban “EL ESTUDIANTE”, que llevaba la correspondencia a las diferentes checas a cambio de la comida que me dabas…¿Me conoces ahora, Santiago Carrillo?

    ¿Te acuerdas cuando tú, Santiago Carrillo, acompañado de la Miliciana SAGRARIO RAMÍREZ y de SANTIAGO ESCALONA y RAMIRO ROIG alias “EL PANCHO”, en la era de Fuencarral, Kilómetro 5, el día 24 de agosto de 1.936 a las 7 de la mañana, asesinasteis al Duque de Veragua y tú, Santiago Carrillo, mandaste que le quitaran el anillo de oro y piedras preciosas que llevaba? ¿Recuerdas que no se lo podías quitar y tú, Santiago Carrillo, ordenaste que le cortaran el dedo?

    ¿Te acuerdas, Santiago Carrillo, la noche que llegaste a la checa del Fomento, en el coche Ford, matrícula de Madrid 984, conducido por el comunista JUAN IZACU y los chequistas MANUEL DOMÍNGUEZ alias “EL VALIENTE” y el Guardia de Asalto JOSÉ BARTOLOMÉS y en el sótano mandaste quemar los pechos de la monja Sor Felisa del Convento de las Maravillas de la calle Bravo Murillo, y así lo hizo “EL VALIENTE” con un cigarro puro? Esto sucedió el 29 de agosto de 1.936 a las 3 de la madrugada… ¿Me recuerdas ahora, Santiago Carrillo?

    Con 24 años que tenías, ¡cuántos asesinatos cometiste…! ¡Cuánta sangre tienes derramada en España…! No quiero molestarte más, Santiago Carrillo, CRIMINAL.

    Se despide de ti el enterrador de Paracuellos del Jarama, alias “EL ESTUDIANTE”, que presenció los martirios y asesinatos que tú, Santiago Carrillo, mandaste que se realizaran en España.

    -.-.-.-.-.

    Agradecemos este aporte a don Alejo FERNÁNDEZ PÉREZ., Mérida-ESPAÑA

    2005-11-03

    Santiago CARRILLO, criminal que se jactaba de las matanzas” y comunista que rechaza pedir perdón, haciendo gala de amistad con los peores genocidas del siglo XX: Stalin, Pol Pot, CEAUSESCU, fue honorado como ‘Doctor Honoris Causa por la Universidad Autónoma de Madrid’ jueves 20 de Octubre 2005; con el aplauso del Sr. Zapatero, presidente del gobierno de España y muy probablemente masón. 2005-11-03

    +++

    GENOCIDIO COMUNISTA EN UCRANIA:

    7 A 11.000.000 DE MUERTOS.

    Argentina conmemora 70º aniversario de genocidio de católicos en Ucrania

    BUENOS AIRES, 25 Nov. 2003 (ACI).-La comunidad católica de Ucrania en Argentina llevará a cabo diversas actividades con motivo del 70º aniversario de la hambruna que mató a más de 7 millones de ucranianos durante el régimen comunista de Stalin.

    Las actividades conmemorativas comenzarán el próximo viernes 28 de noviembre, a las 7:30 p.m., en el edificio Santo Tomás Moro de la Universidad Católica Argentina, con la proyección del documental “La cosecha de la desesperanza”, realizado por S. Nowytski y J. Luhovy. Seguidamente, se llevará a cabo un debate con la presencia de testigos de aquel triste acontecimiento acaecido entre los años 1932 y 1933.

    +++

    Doctorado en genocidio

    «Aunque goza de impunidad por la amnistía general concedida en 15 de octubre de 1977, los asesinatos de 1936 son hechos que le acompañarán de por vida como la sombra al cuerpo. Por muchas togas que le pongan encima».

    Aurelio Alonso Cortés

    El 20 de octubre de 2005 pasará a la historia universitaria por un hecho singular: la investidura como Doctor “Honoris Causa” de Santiago Carrillo. El académico atentado se ha perpetrado por la Universidad Autónoma de Madrid en su Campus de Cantoblanco, siendo rector Ángel Gabilondo hermano del locutor de la SER del grupo mediático fácilmente reconocible. Un melodrama del que se han representado, por ahora, dos actos. Y es que en esta clase de obra no siempre teatral “… se exageran toscamente –según el diccionario– los aspectos sentimentales y patéticos y se suele acentuar la división de los personajes en moralmente buenos y malvados para satisfacer la sensiblería vulgar”. Aquí “el bueno” es Don Santiago como le llaman algunos pelotas que disimulan así sus vicisitudes preconstitucionales.

    El primer acto del melodrama se celebró a mediados de marzo, la misma noche en que la ministra de Fomento retiró la estatua ecuestre de Franco y se entronizó –metafóricamente– en su lugar a Carrillo y su ideario. El homenaje se le dispensó con nocturnidad, de modo discreto que no secreto, y al refugio de una hamburguesería como corresponde a los antecedentes de matarife del actor. Pese a la cuasi clandestinidad, provocó mares de tinta impresa.

    Ahora, en el segundo acto, se le eleva al máximo rango de honor académico que puede recibir un maestro, razón para eximirle de probar méritos en los cursos de doctorado. Ello en ceremonia pública y diurna ante el claustro y alumnos de una Universidad de la capital de España. Un artículo de Alfonso Ussia lo desvela y se pregunta si “es posible que haber inducido al asesinato de 8.000 inocentes sea hoy en día una razón o causa de honor”.

    Extraña entrada la de Carrillo en el Aula Magna, vestido de birrete y toga –roja por supuesto–, entonando el ritual canto del “Veni creator spiritus” para atraer la protección del Divino hacedor de toda criatura incluidas, es un suponer, aquellas 8.000 liquidadas en Paracuellos de las que más de 200 eran menores de edad hijos de militares.

    Los historiadores dan como probada la responsabilidad de Carrillo como Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid a fines de 1936. Los sangrientos detalles pueden consultarse en la voz “Paracuellos” del buscador Google.

    ¿Qué pretende tamaña barbaridad académica? ¿A quién aprovecha? Es preocupante que una Universidad que se precie presente a Carrillo como ejemplo a seguir. Su investidura contribuye a romper el pacto de no agresión entre los dos bandos de 1936 que es la esencia de la Transición política. Todos tenemos difuntos de aquella confrontación nacional pero con la Constitución de 1978 acordamos no sacarlos más a la luz. Gracias a la paz constitucional y al espíritu de reconciliación el de Paracuellos se pasea sin necesidad de pelucas, y puede cruzarse con los familiares de las victimas sin que le agredan. Aunque goza de impunidad por la amnistía general concedida en 15 de octubre de 1977, los asesinatos de 1936 son hechos que le acompañarán de por vida como la sombra al cuerpo. Por muchas togas que le pongan encima.

    Hoy serían calificados como “genocidio” por el vigente Código Penal de la democracia. Un delito que no prescribe por el transcurso del tiempo, y que es perseguible dondequiera que se hubiere cometido, por cualquier juez de no importa que lugar. Bien lo sabía Fidel Castro al no acudir a la reciente cumbre de Salamanca, para evitar que le trincara un juez español con base en una sentencia dictada a fines de septiembre por el Tribunal Constitucional.

    La investidura llega en el peor momento. Día a día se acrecienta hasta el arrebato la irritación ciudadana a medida que lee el Estatut que desintegra España, llamado por algo “Estatuto Zapatero”. Como muestra, el Ministro Bono y Maragall no se cortaron ante el Rey y el Presidente de Portugal, interpelándose a gritos sobre el concepto “nación” el domingo en la embajada de este país en Madrid. ¿Pensaría Zapatero en el doctor Carrillo cuando, según supimos ayer, presumía de “utópico” y “rojo” en Marie Claire? No sé si sentirlo por esta revista del corazón, de escasos lectores más bien conservadores, que le dio cancha en páginas de pantys y barras de labios, o lamentarlo por los votantes socialistas. Presiento que a la mayoría –aunque sean “utópicos” al dejarles sin ideología la boyante economía– no les gusta pasar por “rojos” ni posiblemente vestirse de dicho color. 21- X – 2005 – L.D. Esp.

    +++

    Simbiosis de violencia y mentira,

    denuncia de Solzhenitsyn

    Antonio Orozco-Delclós

    La simbiosis entre violencia y mentira es una de las ideas más vigorosas de Alexander Solzhenitsyn (1). En su discurso preparado para la recepción del Premio Nobel de Literatura, nunca leído oficialmente y publicado en agosto de 1972, Solzhenitsyn, escribía unas palabras llenas de actualidad:

    «No olvidemos que la violencia no existe ni puede existir por sí sola: está infaliblemente entrelazada con la mentira. Unen a ambos los lazos familiares y más profundamente naturales: la violencia no puede encubrirse con nada, salvo con la mentira; y el único sostén de la mentira es la violencia. Todo aquél que una sola vez ha proclamado como método la violencia, inexorablemente deberá elegir como principio la mentira»

    Poco más tarde, en un artículo titulado «¡Rechacemos la mentira», difundido contemporáneamente a su detención, febrero de 1974, advertía:

    «No cada día, ni en cada hombro, posa la violencia su pesada zarpa: sólo exige de nosotros sumisión a la mentira [...] Aquí yace precisamente la clave que despreciamos. La más sencilla, la más asequible para nuestra liberación: ¡la no participación personal en la mentira! [...] Cuando las gentes se apartan de la mentira, ésta sencillamente, deja de existir»

    Comentando estos párrafos el argentino Luis María Sandoval apostilla: «es de recordar que Cristo Nuestro Señor no llamó al Demonio «padre de la violencia», sino padre de la mentira (Jn 8, 44)» (“Cuando se rasga el telón”, Speiro, 1992, pág. 220)

    ___________________
    (1) Alexander Solzhenitsyn nació en 1918 en el pueblo de Kislovodsk, en el sur del país. En su juventud fue un apasionado leninista que incluso participó en el Ejército Rojo, hasta que sus comentarios críticos sobre Stalin lo llevaron a prisión en 1945. La vida del escritor fue un exilio perpetuo. Oficial del Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial, fue castigado y enviado a los campos de trabajo forzado por criticar el sistema stalinista. Con el deshielo de Kruschov vino su rehabilitación. Su novela “Un día en la vida de Ivan Denisovish”, publicada a principios de los años setenta, en la que relataba las penalidades de un preso político, tuvo un impacto impresionante. Solzenitsin fue propuesto para el Premio Lenin de Literatura, máximo galardón para un escritor. Sin embargo, cuando poco después comenzaron los intentos de rehabilitar a Stalin y su época, la censura prohibió la publicación y mera posesión de su obra literaria. Sus novelas fueron retiradas de todas las bibliotecas y la posesión de las mismas se convirtió en delito contra el Estado. El escritor respondió con numerosas cartas abiertas.
    En 1969, es expulsado de la Asociación de Escritores. En 1974, poco después de la publicación en Occidente de la novela “Archipiélago Gulag”, fue enviado al exilio. Estableció su residencia en Vermont, EE.UU. En 1975, con 52 años de edad le fue concedido el Premio Nobel de Literatura. Sin embargo, temeroso de que se le impidiese ingresar de nuevo a la Unión Soviética, se negó a asistir a Estocolmo a recibir el galardón.
    Con la llegada de Gorbachov al poder a mediados de la década de 1980 y la implementación de la glasnost, la censura que pesaba sobre el trabajo literario de Solzhenitsyn fue eliminada y sus obras nuevamente publicadas.

    Regresó a Rusia en el verano de 1994, tras veinte años de exilio. Llamado a proponer alternativas al régimen soviético, rechazó el énfasis Occidental sobre la democracia y la libertad individual, pugnando, en cambio, por la formación de un régimen benévolo si bien autoritario, que perfilara sobre los recursos los tradicionales valores cristianos de Rusia.

    +++

    P: ¿Cuál es la principal diferencia entre Marxismo-revolucionario y Marxismo-leninismo?

    R: El marxismo por definición es revolucionario como sabe cualquiera que haya leído el Manifiesto comunista. Lenin es uno de los grandes referentes de cómo llevar a cabo esa revolución pero, obviamente, no es el único. Por ejemplo, el PSOE’español’ compartió desde su fundación esa misma tesis –y lo demostró en varias ocasiones: 1917, 1930, 1931, 1934, 1936… – sin referencia, al menos en sus primeras décadas, a Lenin.

    Dr. César VIDAL. Filósofo, teólogo, dr. en historia antigua, licenciado en derecho.

    +++

    El ímpetu de los mensajeros del Evangelio aumenta mientras corren a extender su mensaje. Siglos después, todavía hablan como si algo acabara de suceder. No han perdido la frescura y el ímpetu. Sus ojos apenas han perdido la fuerza de los que fueron auténticos testigos. Es más novedoso en espíritu que las más recientes escuelas de pensamiento, y se encuentra, casi con toda seguridad, a las puertas de nuevos triunfos. Estos hombres sirven a una Madre que parece hacerse más hermosa a medida que surgen nuevas generaciones, y la llaman bendita. Muchas veces nos dará la impresión de que la Iglesia se hace más joven a medida que el mundo envejece.
    Ésta es la última prueba del milagro: que algo tan sobrenatural se haya convertido en algo tan natural. Quiero decir que algo tan único visto desde fuera, pueda parecer universal sólo visto desde dentro. Pero la mente del creyente no siente vértigo; es la de los no creyentes la que lo padece. El misterio está en cómo algo tan sorprendente puede ser tan desafiante y dogmático y, sin embargo, convertirse en algo perfectamente normal y natural.
    No me cabe en la cabeza cómo una torre tan frágil podría permanecer tanto tiempo en pie sin un fundamento firme. Y, aún menos, cómo pudo convertirse, cómo se convirtió, de hecho, en el hogar del hombre.
    La mente católica es la única que permanece intacta frente a la desintegración del mundo. Si fuera un error, no hubiera podido durar más que un día. Si se tratara de un mero éxtasis, no podría aguantar más de una hora. Sin embargo, ha aguantado dos mil años, y el mundo, a su sombra, se ha hecho más lúcido, más equilibrado, más razonable en sus esperanzas, más sano en sus instintos, más gracioso y alegre ante el destino y la muerte, que todo el mundo que no se acoge a ella. Pues fue el alma del cristianismo lo que emanó del increíble Cristo, y el alma del cristianismo era sentido común. Aunque no nos atreviéramos a mirar Su rostro, podríamos contemplar Sus frutos, y por Sus frutos lo conoceríamos. 2004-11

    +++

    Recristianizar una sociedad cada vez más pagana no será fácil. Y las sectas escondidas detrás de máscaras ‘pesudo-cristianas’, progresan en el carnaval de la ignorancia materialista – hedonista.

    +++

    Testigos, es decir, mártires – Las recientes declaraciones de Monseñor Juan Antonio Reig, obispo de Cartagena no han dejado indiferente a nadie. En su línea habitual de hablar claro y concreto, cosa que no siempre es frecuente en el alto lenguaje eclesiástico, el Obispo Reig señala con precisión y acierto, cinco grandes temas a los que los cristianos deben hacer frente, deben librar una pacífica y caritativa “batalla”. Batallar no en el sentido de la agresión, no en la pérdida de la noción del escándalo en el tratamiento de las cosas como a veces sucede en algún medio de comunicación confesional, sino batallar en el sentido del esfuerzo, de la entrega personal, de la superación de las propias limitaciones y comodidades.

    Estas grandes batallas son :

    1. Sobre el matrimonio y la familia: es esta una exigencia que no debería de existir. Nuestra sociedad, el capital social que la alimenta y de una manera específica, el sistema de pensiones columna vertebral del estado del bienestar, depende precisamente de que existan matrimonios y familias estables capaces de tener descendencia y educarla. No es una bandera solo de los católicos, es simplemente la enseña del sentido común. Es necesario que una y otra vez, con argumentos se lo expliquemos a toda la sociedad.

    2. Ligada estrechamente a la anterior, la batalla de la vida. No existe bienestar ni sociedad sin descendencia, y esto no lo arregla la inmigración. La cifra actual de abortos es tan alta que en la hipótesis de que se redujeran a cero, el número de nacimientos se doblaría en cinco años y la hecatombe demográfica empezaría a tener respuesta. Reducirlos a cero o reducirlos a poco, pero eso además de una exigencia clamorosa de la justicia es otra tarea del sentido común.

    3. La tercera, la batalla de las consciencias: la necesidad de educarlas, de romper la alineación que pesa sobre demasiadas gentes presionadas por el hiper-consumo y la satisfacción inmediata de sus deseos. Batalla de las consciencias que es sinónimo de batalla por la cultura, por los marcos referenciales que sirven para emitir opiniones y juicios, y de los que la concepción cristiana ha sido en gran medida expulsada

    4. La batalla de la memoria, la asunción de la tradición que no es una pesada losa ni un signo de reacción, sino la condición necesaria para poder interpretar el presente y el futuro

    5. Y por ultimo, Monseñor Reig señala la necesaria presencia en la vida publica, de estar organizados, de incidir en la agenda política, de movilizar a la sociedad civil y estar presentes en los medios de comunicación. Todo ello, añade, con la voluntad de ser testigos, es decir, mártires en nombre de la fe y la evangelización.

    Todo un programa que compartimos y al que intentamos contribuir.

    Forumlibertas.com 2006-02-24

    +++

    Desde Cristo, hacia los demás… Y a Jesús se le encuentra en su Iglesia desde hace 2000 años.

    Una condición indispensable para «reconocer y vivir la presencia de Cristo en la Iglesia» es la oración: el contacto y el trato íntimo con Él; poner en práctica lo que enseñaba santa Teresa de Jesús sobre la oración mental: «Que no es otra cosa…, sino tratar de amistad, estando muchas veces tratando a solas con quien sabemos nos ama». Sí, en el seno de nuestra Madre, la Virgen María, Madre del Señor y Madre de la Iglesia, en la Escuela de María y en la escuela de la Iglesia –de su oración litúrgica, de su piedad popular, de la vida de amor fraterno entre sus hijos–, podemos aprender la experiencia verdadera de la oración, que nos hace presente al Señor en nuestra vida diaria, y nos fortalece para ser sus testigos ante el mundo.

    +++

    Jesús, Rey del universo. – Él es el Rey de bondad y donador de gracia que alimenta a su pueblo, y quiere reunirlo en torno a Él como un pastor que vela por su rebaño y recobra sus ovejas de todos los lugares donde estaban dispersas en los días de nubes y brumas (cf. Ez 34, 12).

    Dos mil años de evangelización – En el monte de los Olivos, el día de la Ascensión, antes de subir al Padre, Jesús pronunció la profecía de la evangelización: «Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura» (Mc 16, 15).

    «En estas palabras está contenida la proclama solemne de la evangelización» Juan Pablo II. Los discípulos del divino Redentor acogieron esta consigna y desde entonces, a lo largo de la historia y en todos los meridianos del orbe, la Iglesia se torna católica catolizando, y no ha hecho otra cosa que ejecutar el mandato de su Señor: evangelizar. «Evangelizare Iesum Christum»: «Anunciar a Jesucristo» (cf. Ga 1, 16), como se expresa san Pablo con frase lapidaria y emblemática.

    La Iglesia es en la historia una anticipación del reino de Dios, y lo demuestra también por ser católica, es decir, universal.

    +++

    La Iglesia se siente unida por muchas razones con todos los que se honran con el nombre de cristianos a causa del Bautismo, aunque no profesen la fe en su integridad o no conserven la unidad de la comunión bajo el sucesor de Pedro. Son muchos los que veneran la Sagrada Escritura como norma de fe y de vida y manifiestan un amor sincero por la religión, creen con amor en Dios Padre todopoderoso y en el Hijo de Dios Salvador y están marcados por el Bautismo, por el que están unidos a Cristo, e incluso reconocen y reciben en sus propias Iglesias o Comunidades eclesiales otros sacramentos. Algunos de ellos tienen también el episcopado, celebran la sagrada Eucaristía y fomentan la devoción a la Virgen Madre de Dios. Se añade a esto la comunión en la oración y en otros bienes espirituales, incluso una verdadera unión en el Espíritu Santo. Éste actúa, sin duda, también en ellos y los santifica con sus dones y gracias y, a algunos de ellos, les dio fuerzas incluso para derramar su sangre. De esta manera, el Espíritu suscita en todos

  23. La inevitable entrada del primer aniversario « Fronteras Says:

    [...] Transnistria, sobre la pequeña república soviética no reconocida situada entre Moldavia y Ucrania; la única [...]

  24. David Says:

    Estuve en Trasnistria este verano y es una experiencia que cada vez veo más recomendable. Lo pasamos un poco mal en las fronteras, pero realmente es transportarse en el tiempo y ver algo completamente diferente. Se nota en el ambiente que están en una dictadura. Si vais, recomiendo dinero para sobornos, sobre todo si llegas en tu propio coche desde Barcelona

  25. Carlinhos Says:

    Yo he estado ahí la semana pasada y no tuvimos ningún problema de pasar el día ahí.

    Coincido con David en que se nota un tufillo dictatorial, pero en general la población sobrevive decentemente, por lo poco que pude observar en la capital.

  26. Transnistria (Moldavia): un museo soviético viviente Viajes y turismo Says:

    [...] Imágenes | Wikimedia, Guttorm Flatabø Más información | Odisea en Transnistria, Lugares que no existen: Transnistria [...]

  27. Vicente Loayza Ramires Says:

    Creo que el presente y el futuro est’a destinado a ser libre y no libertino.En Amèricalas monarquias quedaron en el pasado, no somos sùbditos de nadie ni queremos que alguien sea nuestro esclavo, nos enseñaron a respetar a las personas y que nos respeten. Los imperios caen en la historia, el imperio norteamericano està en su declive. EEUU y EUROPA, los dos pies de barroy hierro, han sido los mayores violadores de los DERECHOS HUMANOS EN LA HISTORIA, son los representantes màximos del sistema de produccion capitalista., con sus consiguientes consecuencias. Son el causante de la destruccion paulatina de la Tierra, con su contaminacion y su negativa a gastar en el control ecològico.. La corrupcion y el egoismo, es la esencia de este sistema socioeconòmico de libre mercado, sin control ni planificacion, donde el pez grande se como al pez chico, ilìcitamente, causando serias injusticias. El CAPITALISMO ha sido el causante de las dos grandes guerras mundiales por repartirse el mercado y los paìses, EEUU,el primero y ùnico paìs que ASESINO A CIENTOS DE MILES DE CIVILES JAPONES, con dos bombas atomicas.El capitalismo necesita de las guerras,ganan sus empresas al vender armas, ganan sus empresas al reconstruir al paìs agredidoy destruido, es un negocio redondo siniestro, pagando el pai`s destruido, asì sucede con IRAK, AFGANISTAN, YUGOESLAVIA, etc.y màs aùn, destruyen su cultura para meterles el modelo decadente , podrido, corrupto,de occidente, vender sus mercancìas, poner presidentes tìteres y bases militares para controlar la regiòn, necesitan de màs enfermedades para sus jugosos negocios farmaceuticas, necesitan del desempleo para ocasionar mano de obra barata (EXPLOTACION HUMANA). Asì sin misericordia el CAPITALISMO, ha llevado a miles de millones de seres humanos al sufrimiento, a la muerte, , la pobresa, la humillacion, al hambre en la tierra. USUREROS, creen en el DIOS DINERO, FASCISTAS, SE CREEN EN LOS PUEBLOS ELEGIDOS. ¿què cuentas le daràn al verdadero DIOS ESPIRITUAL?. Es necesario cambiar a un sistema, màs racional en que se respeten , todos los DERECHOS HUMANOS Y DE LA NATURALEZA, UN SISTEMA QUE PROPORCIONE MÀS EQUIDAD, que permita el desarrollo de cada ser humano, y permita que se realize el sueño de cada joven. En ECUADOR creemos que es el SISTEMA SOCIALISTA, EL INDICADO A SEGUIR, pero no el pasado, sino que hay que construir uno nuevo, acorde a nuestra realidad, màs espiritual, sin exclusiones, solidario, respetuosos de la libre deternminaciòn de los pueblos, a la final con el diàlogo nos entendemos y podemos convivir como hermanos sin necesidad de imponer nuestro orgullo o egoìsmo. DIOS , quiere que el ser humano cuide la tierra, la igualdad plena en derechos de los humanos, a transitar libremente, no debieran haber fronteras. Pueblos, como TAIWAN, PA`S VASCO, KOSOVO, CATALUÑA,PRIDNESTROVIE, PUERTO RICO, etc,etc. tienen su identidad, su cultura, tradiciones, incluso idioma, HAY QUE RESPETARLOS Y AYUDARNOS RECIPROCAMENTE. No hemos sabido que existe la REPUBLICA DE TRANSNITRIA, POR INTERNET AL QUE YA TENEMOS ACCESO NOS ENTERAMOS, ESO ES MUY INTERESANTE, Y REALMENTE LO DEL BLOQUEO ES INHUMANO, Y QUE SON MAFIOSOS ,PUEDE SER, PERO EN TODA NACION HAY ERRORES, Y DEBERÌA RECONOCERSE A ESTA REPUBLICA, PARA QUE SE LA AYUDE Y SE SOMETA A LA LEGALIDAD. ABOGAREMOS PARA QUE NUESTRO PRESIDENTE CONOSCA ESTO, Y PUDIERA TENER ALGUN TIPO DE RELACION DIPLOMÀTICA CON ESTA REPUBLICA, DE PRIDNESTROVIE.

  28. Vicente Loayza Ramires Says:

    Creo que el presente y el futuro est’a destinado a ser libre y no libertino.En Amèricalas monarquias quedaron en el pasado, no somos sùbditos de nadie ni queremos que alguien sea nuestro esclavo, nos enseñaron a respetar a las personas y que nos respeten. Los imperios caen en la historia, el imperio norteamericano està en su declive. EEUU y EUROPA, los dos pies de barroy hierro, han sido los mayores violadores de los DERECHOS HUMANOS EN LA HISTORIA, son los representantes màximos del sistema de producción capitalista., con sus consiguientes consecuencias. Son el causante de la destrucción paulatina de la Tierra, con su contaminación y su negativa a gastar en el control ecològico.. La corrupcion y el egoismo, es la esencia de este sistema socioeconòmico de libre mercado, sin control ni planificacion, donde el pez grande se como al pez chico, ilìcitamente, causando serias injusticias. El CAPITALISMO ha sido el causante de las dos grandes guerras mundiales por repartirse el mercado y los paìses, EEUU,el primero y ùnico paìs que ASESINO A CIENTOS DE MILES DE CIVILES JAPONES, con dos bombas atomicas.El capitalismo necesita de las guerras,ganan sus empresas al vender armas, ganan sus empresas al reconstruir al paìs agredidoy destruido, es un negocio redondo siniestro, pagando el pai`s destruido, asì sucede con IRAK, AFGANISTAN, YUGOESLAVIA, etc.y màs aùn, destruyen su cultura para meterles el modelo decadente , podrido, corrupto,de occidente, vender sus mercancìas, poner presidentes tìteres y bases militares para controlar la regiòn, necesitan de màs enfermedades para sus jugosos negocios farmaceuticas, necesitan del desempleo para ocasionar mano de obra barata (EXPLOTACION HUMANA). Asì sin misericordia el CAPITALISMO, ha llevado a miles de millones de seres humanos al sufrimiento, a la muerte, , la pobresa, la humillacion, al hambre en la tierra. USUREROS, creen en el DIOS DINERO, FASCISTAS, SE CREEN EN LOS PUEBLOS ELEGIDOS. ¿què cuentas le daràn al verdadero DIOS ESPIRITUAL?. Es necesario cambiar a un sistema, màs racional en que se respeten , todos los DERECHOS HUMANOS Y DE LA NATURALEZA, UN SISTEMA QUE PROPORCIONE MÀS EQUIDAD, que permita el desarrollo de cada ser humano, y permita que se realize el sueño de cada joven. En ECUADOR creemos que es el SISTEMA SOCIALISTA, EL INDICADO A SEGUIR, pero no el pasado, sino que hay que construir uno nuevo, acorde a nuestra realidad, màs espiritual, sin exclusiones, solidario, respetuosos de la libre deternminaciòn de los pueblos, a la final con el diàlogo nos entendemos y podemos convivir como hermanos sin necesidad de imponer nuestro orgullo o egoìsmo. DIOS , quiere que el ser humano cuide la tierra, la igualdad plena en derechos de los humanos, a transitar libremente, no debieran haber fronteras. Pueblos, como TAIWAN, PA`S VASCO, KOSOVO, CATALUÑA,PRIDNESTROVIE, PUERTO RICO, etc,etc. tienen su identidad, su cultura, tradiciones, incluso idioma, HAY QUE RESPETARLOS Y AYUDARNOS RECIPROCAMENTE. No hemos sabido que existe la REPUBLICA DE TRANSNITRIA, POR INTERNET AL QUE YA TENEMOS ACCESO NOS ENTERAMOS, ESO ES MUY INTERESANTE, Y REALMENTE LO DEL BLOQUEO ES INHUMANO, Y QUE SON MAFIOSOS ,PUEDE SER, PERO EN TODA NACION HAY ERRORES, Y DEBERÌA RECONOCERSE A ESTA REPUBLICA, PARA QUE SE LA AYUDE Y SE SOMETA A LA LEGALIDAD. ABOGAREMOS PARA QUE NUESTRO PRESIDENTE CONOSCA ESTO, Y PUDIERA TENER ALGUN TIPO DE RELACION DIPLOMÀTICA CON ESTA REPUBLICA, DE PRIDNESTROVIE.

  29. Dacia Says:

    Para Vicente Loaiza Ramires:
    ¨¨el capitalismo a sido el causante de las dos guerras mundiales¨¨???????
    ¨¨es necesarios cambiar a un sistema mas racional¨¨????????¨¨que proporcione mas equidad¨¨que permita el desarrollo de cada ser umano¨¨???????Pridnestrovie tiene su identidad¨¨??????Lo del bloqueo es inumano¨¨deberia reconocerse a esta republica¨¨??????
    ¨¨abogaremos para que nuestro presidente conosca esto y pudiera tener algun tipo de relacion diplomatica con esta republica de Pridnestrovie¨¨?????????
    Querido ecuatoriano he leido atentamente tu comentaroi y dejame decirte que estea lleno de errores.
    Soy rumano y vivo en Rumania.Antes de pensar que voi a escribir sobre el tema de Transnistria(Pridnestrovie) con subiectividad dejame preguntarte algo…..
    Leistes la historia universal por lo menos??????
    Pues te digo yo que NO
    Y para entendernos te voi a dar un exemplo:
    Suponiemos que en Ecuador enpiesan a venir los de EEUU, o de otros paises y ocupan un teritorio de tu pais.Bueno despues de unos años se separan de vosotros y piden la independencia !!!!!!!
    Q

  30. Dacia Says:

    El imperio ruso no es con nada mejor que el americano.Los rusos si vas a leer la istoria de varias fuentes vas a descubrir que hasta 1812 ellos estavan muy lejos de las fronteras de Romania.Si despues llegaron y ocuparon teritorios de Romania.Moldavia de hoy es un troso de mi pais.L a actual Pridnestrovie desde la antiquedad hasta ahora ha sido teritorio de los DACOS nuestros antepasados.Actualmente vivve una populacion mayoritaria rumana(moldava es lo mismo)que no tiene ningun derecio a aprender su idioma rezar en su idioma.hablar en su idioma.Mucios de los eslavos vinieron ay despues de la segunda guerra mundial traidos de los bolsevicos rusos para romper la mayoria de los rumanos.

  31. Dacia Says:

    Pues que derecios tienen unos impostores???????
    Si vas a mirar las fronteras de alrededor de Rusia vas a ver que tienen problemas teritoriales con todos los paises.
    ¨¨divide et impera¨¨ha sido la meta de los rusos.
    Por ignorancia tu pais es un pais del tercer mundo.Perdona pero todos los idicadores economicos,sociales,economicos…etc.me enseñan lo mismo.Incluso tengo muchos amigos de Ecuador que son mas listos que tu
    Digo mas listos porque tu no pareces.
    Por favor dale a tu presidente los consejos que dijistes……Estamos artos de uno como Chavez de Venezuela.Antes de reconocer a los ladrones de Predistrov.. sera mejor informarte y si sigues con tonterias de reconocer a este nido de ladrones pues tu y tu pais vas a enseñar a todo el mundo que pequeños soys.He utilizado la palabra IGNORANCIA porque vosotros de Latino America estais enamorados del socialismo(es algo parecido al comunismo) pensndo que os va traher los sueños imposibles.
    Recuerda que nosotros los seres umanos somos como los cerdos.Tenemos bastante y quieremos mas.

  32. Dacia Says:

    Nosotros hemos vivido en el comunismo 50 años.Nos ocuparon los rusos robando nuestras tieras.Despues llegaron los alemanes y hicieron lo mismo.El ejercito rumano a eliberado las tieras ocupadas de los rusos con la ayuda alemana.Pero si vas a leer algo de istoria vas a ver que nos ocuparon otra vez los rusos matando,violando y robando este pais como tambien a los polacos,cecos,slovakios,…..Ocuparon Letonia,Lituania,Estonia……Las islas Kurile de Japon…..Teritorios de Finlandia(Karelia)……Todos los paises islamicos….Kazakstan,Azerbaidjan,Armenia,Georgia,Turkmenistan,Tatarstan,Cecenia,Ingusetia.Y desde etonces vaya alegria.Od deseo si quiereis un socialismo de tipo sovietico asi como vive Venezuela con el general Chavez
    No olvidais que los rusos donde entraron olvidaron a salir.

  33. Dacia Says:

    50 años de comunismo y por nada hemos perdido el tiempo amigo.
    La gente se muria de hambre.Mira de curiozidad cuantas victimas a hecio el comunismo y cuanto el fascismo o el capitalismo como dices tu.Te digo yo que el comunismo ha sido la mayor pesadilla.
    Y a estoy harto de darte exemplos asi que te dejo a querido amigo para descubrir algo de istoria y crecer un poquito mas.

    PS. nunca no hablas de cosas que desconoces.
    Por favor sera mejor si actualizas tus palabras incorectas
    Perdoname si alguna palabra ha sido mas dura pero la verdad que me has puesto nervioso por la ignorancia que tienes.Mi pais se llama ROMANIA y es uno de los paises con mucha istoria.Me siento orgulioso de ser romano,latino y no dejare a nadie que habla mal de mi pais por lo menos si no tiene razon.
    Sera mejor si reconoceis el teritorio independiente de los narcotraficantes de Colombia y asi como dices tu darle consejos tan buenos a tu presidente para tener relaciones con todos los anormales del mundo.

    Gracias y perdona

  34. Treinta y cinco países más jóvenes que tú (II) « Fronteras Says:

    [...] Moldavia: 27 de agosto de 1991. Al igual que sus dos antecesoras cronológicas en la secesión de la URSS, Moldavia ya había declarado su soberanía sobre las leyes soviéticas en 1990. Los moldavos, étnicamente rumanos, proclamaron finalmente su independencia pocos días después del golpe de estado de 1991. Un año antes la minoría eslava, concentrada en la margen oriental del río Dniester, había proclamado su secesión de la RSS de Moldavia, apoyada por el ejército ruso allí estacionado. En la actualidad aquello es un nido de ratas conocido como Transnistria. [...]

  35. Dacia Says:

    Los que son la populacion autentica son los moldavos y las ratas son los que vinieron en Moldavia despues de la segunda guerra…..los eslavos

  36. kavanagh Says:

    ¿Y cuántos millones de personas nos han costado las acciones de “las personas dedidcadas a la oración, meditación y silencio en los claustros”?

    La iglesia católica es por muy lejos el asesino más grande de la Historia de la Humanidad. Desde ya que no es el único. En nombre de todos los “dioses”, sistemas políticos y económicos e ideologías se han hecho terribles carnicerías.

    ¿De quién es la tierra? Lamentablemente, la historia nos dice que es de quien la toma por la fuerza. Algún día tendremos que darnos cuenta de que TODOS somos inmigrantes, con mayor o menor antigüedad y dejar de matarnos los unos a los otros. Para que ese día llegue, seguramente antes tendrá que haber “muerto” el último “dios”.

  37. El pueblo feliz por el triunfo comunista en Moldavia incendia el parlamento - Burbuja Econmica Says:

    [...] eran palpables y mayoritarias en los 90, aunque el conflicto que se traen con esa ficcin de Transnistria parece que ha enfriado esa posibilidad. En Transnistria, por cierto, todava gobierna el Soviet [...]

  38. Raul Says:

    EUROPA QUEDARÁ LIBRE DE LAS INVASIONES ESLAVAS ALGÚN DIA

  39. E.F.B. Says:

    Dacia:

    Estalin vive….y eres tú.

    Das más datos de los que nadie es capaz de tragar…

  40. E.F.B. Says:

    Querido Dacia:

    Como, tras haber leido gran perte de tus comentarios he llegado a la conclusión de que debes escribirlos en calidad de interno en algún centro psiquiátrico los días que no tomas tu medicación, no seré muy duro.

    Bueno, en un comentario dabas el sabio consejo de no hablar de cosas que no se conocen, y le reprochabas su ignorancia, debo hacer lo mismo contigo.

    No quiero desilusionarte, pero muchas de las cosas que escribes y que tan bien “sabes”, incluyendo eso de la supuesta masonería de Zapatero (¿?¿?¿?), los pavoneos genocidas de Carrillo (¿?¿?¿?), y tu interesantísima versión de la II República española y la guerra civil posterior, son posibles en algun tipo de universo paralelo, (que seguro debe ver tu pobre mente enegenada), pero no se corresponde en absoluto con la realidad en la que habitamos.

    Para defender tus tesis citas incluso a Cesar Vidal. ¡Menudo intelectual!, casi tiene una neurona y todo.

    Por otra parte, señalas los horribles crímenes cometidos en nombre del comunismo (horribles, sin duda), y te declaras firme seguidor de la fe católica. Claro, los comunistas deben parecerte unos aficionados, ya que la fe que tu defiendes ha sido causante directa (y no digamos indirecta) de la muerte de tantas personas como 10 veces todos los regímenes comunistas que ha habido nunca, por no hablar de los avances proporcionados en el campo de la tortura, en el cual los católicos introdujeron importantes mejoras, y prácticamente monopolizaron.

    Para terminar, dices que el socialismo y el comunismo se parecen… ¡Claro, las dos acaban en “ismo” y cuesta distinguirlas! No te preocupes, cuando aprendas a leer, sabrás diferenciarlas.
    Mientras tanto, te propongo un ejercicio: encuentra las diferencias (si las hay) entre “catolicismo” y “fascismo”.

    Saludos

  41. Dacia Says:

    E(estoy)F(finalmente)B(boracho):
    Cariño.Lo que he escrito, he escrito para la gente con cabeza.Tu caso es un caso especial.No te atormentas leendo……a lo mejor busca las heramientas de la bandera de Transnistria i haste una paja.
    Mereces las palabras por la manera de espresarte.

    No te voi a decir que eres tonto……no por nada si no porque para entender eso ai que tener cerebro y tu no tienes.

  42. No habrá Champions League en Tiraspol « Fronteras Says:

    [...] juega en Tiraspol, capital de la República Pseudoindependiente de Transnistria, o Pridnestrovie, vieja conocida de los lectores de este blog. La machada del Sheriff abría las puertas a la posibilidad de que la Champions, con su corte de [...]

  43. En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente Transnistria « Jon Kepa Says:

    [...] de los Estados soviéticos, los medios de difusión concedieron muy poca atención a la de Transnistria. Esto motivó que Estados Unidos, ansioso por consolidar su propia influencia, se opusiera al [...]

  44. moldova Says:

    soy moldava que vive en transnistria y es una pesadilla!! parece como una dictadura, si hablas moldavo te miran mal si dices que eres moldavo te miran mal, son de lo peor. si les preguntas a los policias a que viene este conflicto de dicen que te calles i que pagues multa por haber nacido en chisinau o las partes moldavas…. eske es….horrible

  45. El arte de la guerra Says:

    puta que triste, como no reconocen su autonomia

  46. valentin Says:

    transnistria y moldavia=rumania

  47. Borja Says:

    Hola Diego,

    Llevo un tiempo leyéndote y ya escribí un artículo basado en el tuyo de Valga-Valka. Llego en unas horas a Chisinau y de ahí viajaré hasta Transnistria. Ya te contaré mi experiencia :-)

    Un saludo,
    Borja

    • Diego González Says:

      Serás cabrón, encima dándome envidia :D

      Mucha suerte y sí, porfa, mándame un mail contándome qué tal ha ido.

      Un abrazo y saluda a Lenin de parte del futuro :-P

      • Borja Says:

        Hola Diego,

        Acabo de volver sano y salvo del lugar. Hay una de las fotos que en tu post no se muestra porque quiza se haya borrado de la fuente original. Puedes coger cualquier foto de mi blog sin problemas en caso que necesites alguna, ya que he tomado todas las fotos yo mismo.

        He usando informacion de tu post, eso si, referenciandote claro. Este es el post que he creado, espero que te guste mi historieta, necesito experiencias algo mas fuertes, quiza el siguiente destino deba ser Grozny en Chechenia, te apuntas? :) de algo tenemos que morir, y mejor si es haciendo lo que nos gusta ;)

        Aqui el post que cree:

        http://buscandoaborja.wordpress.com/2011/07/20/transnistria-corrupcion-y-trafico-de-armas-en-la-ultima-republica-sovietica/

        Un saludo,
        Borja

  48. Un Rumano Says:

    Normalmente, Transnistria significa el teritorio que se situa entre el rio Dniester (Nistru, en rumana, el nombre Trans-nistria es un nombre rumano) y el rio Bug. Hasta el 1792 la region fue controlada por el principado de Moldova (no se dice Moldavia! el nombre Moldavia es una tonteria). Oficialmente es Moldova, el nombre internacional reconocido y tambien el nombre utilizado por todos los habitantes de Moldavia). Transnistria tenia, antes de 1792, una mezcla etnica, con mayoria rumana por que todas las ciudades medievales fueron constridas por el principe de Moldova. Rusia, que entonces era imperio zarista, ocupo esta region despues de la victoria contra el imperio otomano. Por eso, Transnistria no puede ser un territorio ruso. Ademas, durante la segunda guerra mundial, Transnistria (entre Nistru/Dniester y Bug) fue parte del reino rumano.
    P.S. Transnistria se ha convertido en parte de Moldavia bajo el liderazgo de Rusia (URSS) como compensacion, porque Rusia ocupo el Norte de Basarabia y el Sur y los dio a Ucraina. Asi, Basarabia (Que hoy en dia es Rebublica de Moldova) perdio un territorio bastante grande.
    ¿Por que Rusia ha dado esta parte de Transnistria a Moldova? Porque alli fue una Rebuplica autonoma llamada “Territorio Moldavo Autónomo” con lengua rumana utilizada en las escuelas.

    • Borja Says:

      De acuerdo con todo excepto con una cosa, Moldavia no es una tonteria de nombre, es el nombre que se le da en Espanol, ni mas ni menos.

      La gente se suele quejar que es que los espanoles traducimos todos los nombres y que los nombres propios no se deben traducir, lo cual es otra tonteria, por una simple razon: muchos nombres en la mayoria de idiomas se traducen, Moskva no se dice asi en idioma Espanol, se dice Moscu, pero los ingleses dicen Moscow (tambien traducen) en Aleman es Moskau y en Rumano es Moscova. Pero mas exagerado es si nos vamos a idiomas como el Chino, si usasen los mismos nombres directamente su alfabeto no podria representarlo, ni viceversa, por eso el nombre de China o Republica Popular China en poco se parece a su original ya que no hay un alfabeto (ni muchas veces sonidos) para representarlo: 中华人民共和国 y se escribiria como Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó y por supuesto muchos nombres no cumplen reglas fundamentales del idioma en el que se intenta escribir, por ejemplo en Espanol delante de B y P siempre debe haber una M, por ello se escribe Edimburgo y no Edinburgo (siendo el original en ingles Edinburgh – que ademas se pronuncia como ‘bara’ o ‘bra’ por origenes de la palabra que significa ciudad, equivalente a Burgos).

      Asi que la traduccion de nombres si tiene un sentido, y no, no solo los espanoles traducimos nombres propios como mucha gente piensa, cada idioma lo hace, en mayor o menor medida dependiendo de ciertas reglas gramaticales y ciertos sonidos como ya comente.

      Referente a los datos historicos, te doy un 10.

  49. Adelante Says:

    por favor dacia, deja de decir tonterias, te paga el imperio o algo?? eres un traidor y un vendido, nada mas se puede decir.

  50. El nacimiento de una nación « Fronteras Says:

    [...] Moldavia, que no puede reconocer la independencia kosovar mientras en su territorio siga existiendo Transnistria. Lo mismo le pasa a Georgia, con dos estados de facto dentro de sus fronteras. Argentina se lo [...]

  51. al Sur de un horizonte Says:

    Interesante artículo. Una pena no tener conocimiento de este “país” cuando estuve muy cerca, en Belgorod Niester. Por cierto, en la vuelta a Odessa por el norte de Belgorod pasamos un tramo de varios kilómetros bajo dominio moldavo.

    Ver también la visita de Inés relatada en su blog “misviajesporahí”: http://misviajesporahi.es/2010/10/transnistria-un-pais-imaginario.html

  52. Begorlrl Duc Says:

    Un artículo realmente interesante. No sabía de su existencia. Gracias a los internatutas que se dedican a divulgar estas curiosidades dignas de un buen relato de película o documental. Enhorabuena.

  53. Gdon Says:

    Esos conflictos no me interesan, si acaso como dato histórico, pero tengo ese billete que sale en el atrículo formando parte de mi colección.

  54. La Unión Europea mira a Transnistria: así es el país que no existe « Europa inquieta Says:

    […] sería como cualquier otro Estado soberano del mundo –tiene su propio escudo, su himno nacional, su bandera y acuña moneda– salvo por una detallito menor: ningún miembro de la comunidad internacional reconoce su […]

  55. Jordi (milviatges) Says:

    Para quien le sirva, yo he visitado Transnistria en 2013 y estas han sido mis impresiones.

    http://milviatges.com/es/2013/transnistria-lultim-reducte-de-la-urss

  56. O Telón de Aceiro do século XXI | xeoRama Says:

    […] · Tiras.ru. Web dun periódico propiedade de Dmitry Soin (imaxino, sae en todas as noticias). · Lugares que no existen. Fronteras. · Transnistria: Corrupción y tráfico de armas en la última […]

  57. Johnb567 Says:

    I think this is a real great blog post.Much thanks again. kbddeedcegba

  58. Raquel Says:

    Hello, I would like to subscribe for this website to
    take most recent updates, therefore where can i do it please help.

  59. El este de Ucrania, Crimea y los conflictos “helados” post-soviéticos | Geografía Infinita Says:

    […] de la anexión de Crimea a Rusia, la República Moldava Pridnestroviana, más conocida como Transnistria o Transdniestér, solicitó a Rusia su integración en su territorio. Transnistria es un territorio […]

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: